Решение № 2-7890/2025 2-7890/2025~М-4933/2025 М-4933/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-7890/2025

Дело № 2-7890/2025

УИД 45RS0026-01-2025-010309-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рыбаловой С.С.

при секретаре Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 августа 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Самары обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель относится к социально незащищенной категории граждан, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также мать пенсионер, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном лечении, - ФИО3, которая также пострадала от действий мошенников. В связи с изложенным, ФИО1 и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 25.07.2024 по 31.07.2024 действуя под влиянием мошенников, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, используя различные банкоматы на территории г. Самары, осуществили переводы денежных средств на общую сумму свыше 7 млн руб. Из материалов уголовного дела № № следует, что ФИО1 31.07.2024, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк», перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 800 000 руб. на банковскую карту, выпущенную АО «Озон Банк». При совершении указанных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта, выпущенная АО «Озон Банк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании поручения прокурора г. Самары, требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что ФИО1 31.07.2024, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк», перевела денежные средства в размере 800 000,00 руб. на банковскую карту № №, выпущенную АО «Озон Банк», на указанные неустановленным лицом номера расчетных счетов, в том числе на расчетный счет №, открытый на физическое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, ИНН <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями протокола допроса потерпевшего от 31.07.2024, 12.08.2024,04.12.2024, 25.04.2025 постановления о возбуждении уголовного дела № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 01.08.2024 о признании потерпевшей ФИО1

ФИО1 согласно представленным в материалы дела чекам от 31.07.2024, перевела наличными денежные средства в общем размере 800 000 руб. через банкомат № 373155 на счет, открытый на имя ФИО2

ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в общей сумме 800000,00 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 800 000,00 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 800000,00 руб. со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ФИО1 денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 800000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 800000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 21000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2025

Судья С.С. Рыбалова