Решение № 2-4440/2019 2-4440/2019~М-3829/2019 М-3829/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4440/2019

Дело № 2-4440/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65942 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представился в размере 30000 рублей, неустойки за период с 30 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 7444 рубля 20 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелеком в размере 387 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указала, что 05 июля 2019 года обратилась с жалобой к ответчику на залив принадлежащей ей квартиры № *** в г. Екатеринбурге. По результатам осмотра был составлен акт технического осмотра помещения. В акте указано, что залив возник из-за трещины в секции чугунного радиатора в квартире № *** 23 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр повреждений недвижимого имущества, 31 июля 2019 года состоялся осмотр, по результатам которого составлен акт. ФИО3 для определения стоимости восстановления имущества был заключен договор с ООО «Центр Судебной Экспертизы». По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 65942 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, с учетом поступивших от ответчика 23 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, просит взыскать с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелеком в размере 387 рублей 75 копеек, неустойку за период с 30 августа 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 37698 рублей, за период с 24 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 983 рубля 63 копейки, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2019 года произошел залив квартиры № *** в г. Екатеринбурге, принадлежащей истцу ФИО3 на праве единоличной собственности. Причиной затопления послужила трещина секции чугунного радиатора в квартире № ***. Все это подтверждается актом обследования жилого помещения от 05 июля 2019 года (л.д. 14-16). Факт причинения вреда имуществу истца и, как следствие, убытков истцу по вине ответчика последним не оспаривается, как и причина затопления.

Согласно итоговому протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул*** от 18 октября 2007 года, указанный многоквартирный дом передан в управление ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района (в настоящее время ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района).

В обоснование своих требований истец ссылалась на отчет № 2307192972 от 01 августа 2019 года, составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 65942 рубля. За услуги эксперта оплачено 8500 рублей.

Согласно материалам дела 23 октября 2019 года ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» произвело оплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 60765 рублей 49 копеек, 11 ноября 2019 года в размере 15000 рублей. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт оплаты указанных сумм.

Таким образом, установлено, что денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта переведены на счет истца, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Вместе с тем, ввиду того, что ответчик – это управляющая компания, обслуживающая дом, в котором проживают истцы, следовательно, отношения между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило,период, в течение которого истец вынуждены претерпевать нравственные страдания, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Пунктом 47 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы, взыскание штрафа, вопреки доводам ответчика, при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку истец от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта не отказался, данные требования удовлетворены ответчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» после принятия судом иска к своему производству, соответственно требования о взыскании штрафа в размере 35471 рубль (65 942 + 5000/2) являются обоснованными.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 07 августа 2019 года ***, квитанции от 03 сентября 2019 года на сумму 4000 рублей, от 19 августа 2019 года на сумму 9000 рублей, от 07 августа 2019 года на сумму 5000 рублей, от 02 августа 2019 года на сумму 12000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы (подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенных требований в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 19 августа 2019 года *** следует, что она выдана представителям истца на срок три года на представление интересов истца во всех судебных и иных учреждениях и органах. Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

Не подлежат возмещению и расходы на оплату услуг Ростелеком в размере 387 рублей 75 копеек, поскольку данные расходы не являются обязательными с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не свидетельствуют, что без данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2139 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф 35471 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 39 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова