Решение № 2-3471/2023 2-3471/2023~М-3062/2023 М-3062/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3471/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3471/23 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 732 рублей 69 коп., государственную пошлину в размере 3714,65 рублей.

В обосновании требований указали, что 22.12.2021г. произошло ДТП с участием т/с КИА с г/н <номер>, под управлением ФИО1 и т/с Ниссан с г/н <номер>, под управлением ФИО6 В результате ДТП произошло повреждение автомобиля Ниссан с г/н <номер>. Виновным в ДТП признан ответчик. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован у СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования на счет СТОА была произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 631 рубль. Истец выплатило СПАО «Ингосстрах» 125 732 рубля 69 копеек. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не выделил, извещены надлежащим образом, в иске просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации. Направленная судом в адрес ответчика судебная повестка возращена без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 22.12.2021г. произошло ДТП с участием т/с КИА с г/н <номер>, под управлением ФИО1 и т/с Ниссан с г/н <номер>, под управлением ФИО6 В результате ДТП произошло повреждение автомобиля Ниссан с г/н <номер>. Виновным в ДТП признан ответчик. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован у СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования на счет СТОА была произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 631 рубль. Истец выплатило СПАО «Ингосстрах» 125 732 рубля 69 копеек. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению..

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком С. выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 125 732 рублей 69 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в размере 125 732 рублей 69 коп., государственную пошлину в размере 3714,65 рублей.

.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.