Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Чинаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Инноваций и Развития» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Инноваций и Развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумм просроченного основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскатель мотивирует свои требования тем, что ответчику на основании кредитного договора № № были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кредит на потребительские цели, на срок до 09 декабря 2016 года, с условием уплаты 20% годовых за пользование денежными средствами. Должник не исполнял надлежащим образом своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Конкурсный управляющий истца АО «Банк Инноваций и Развития» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении об отмене заочного решения суда указала, что с даты последнего платежа 25 марта 2015 года прошло более четырёх лет, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № АО «Банк Инноваций и Развития» выдал кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых. Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и состоит из: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами: расчётом задолженности по кредитному договору, копией кредитного договора, выпиской по счёту, содержащей сведения о движении денежных средств.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признаётся срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей, ответчик ФИО1 была обязана возвращать долг ежемесячно по 09 декабря 2016 года.

Истец обратился в суд с данным иском 10 апреля 2019 года, что следует из штампа Почты России на конверте. То есть, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности в отношении всех платежей, совершение которых предусмотрено графиком до 10 апреля 2019 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении предшествующих платежей и образовавшейся в связи с этим обстоятельством задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности, образовавшейся до 10 апреля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из того, что эта сумма долга образовалась в период после 10 апреля 2019 года. Размер долга подтверждён графиком платежей на листе дела 12, с 16-го по 24-й платёж, включающий суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (118000 + 118000 + 118000 + 117999,99 + 118000 + 118000 + 118000 + 118000 + 114069,98).

В отношении иных предъявленных истцом ко взысканию в ответчика сумм суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чём в своём заявлении просил ответчик.

Суммы неустоек на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются завышенными, в связи с чем, подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей + неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 14540 рублей 35 копеек (13200 рублей + 0,5% от 268069 руб. 97 коп.).

Руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Инноваций и Развития» задолженность по договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов