Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 28 мая 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. 11.11.2015г. истец заключил с ФИО3 договор займа на сумму 110000 рублей, эквивалентную 3500 долларам США, согласно которому заемщик должен был осуществить возврат указанной суммы займа до 11.04.2016г. Кроме этого, 14.10.2015г. он заключил с ФИО3 договор займа на сумму 840000 рублей, эквивалентную 26100 долларам США, согласно которому заемщик должен был осуществить возврат указанной суммы займа до 14.04.2016г. Ответчик ФИО3 нарушила условия договоров в отношении сроков возврата денежных средств. Истец неоднократно обращался к ФИО3 по поводу возврата денежных средств, однако она только обещала вернуть деньги. С ответчика подлежит взысканию сумма займа, эквивалентная 29600 долларам США по курсу Банка России на 01.03.2018г., который составляет 56 руб. 37 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму займа, эквивалентную 29600 долларам США, в размере 1668552 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени ФИО3 заемные средства ему не возвращены. При заключении договоров эквивалент передаваемых рублей в долларах США был указан по договоренности сторон.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что при заключении спорных договоров фактически передачи денежных средств не было, поскольку деньги получались ответчиком по другим ранее заключенным договорам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наличие обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договорам займа по выплате ему денежных средств подтверждается представленными истцом в обоснование своих требований договорами займов.

Так, 14.10.2015г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор денежного займа, по которому займодавец передал заем на сумму 840000 рублей, эквивалентную 26100 долларам США на день заключения договора, а заемщик обязалась вернуть сумму займа, эквивалентную 26100 долларам США, в срок до 14.04.2016г. по курсу Банка России на день возврата или в рублях в сумме 840000 рублей по желанию займодавца.11.11.2015г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор денежного займа, по которому займодавец передал заем на сумму 110000 рублей, эквивалентную 3500 долларам США на день заключения договора, а заемщик обязалась вернуть сумму займа, эквивалентную 3500 долларам США, в срок до 11.04.2016г. по курсу Банка России на день возврата или в рублях в сумме 110000 рублей по желанию займодавца.

Согласно п.2.1 указанных договоров займодавец передает заемщику сумму займа наличными, подписание договора является фактом передачи суммы займа.

В установленные договорами займа сроки ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Расчет суммы займа, подлежащей возврату, исходя из курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленный Банком России на дату, заявленную истцом, судом проверен и является правильным. При этом в силу ст.317, 421 ГК РФ курс пересчета иностранной валюты, определенный сторонами в договорах займа не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16551 рубль 64 копейки подтверждаются платежным чеком-ордером. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера заявленных требований взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16542 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14 октября 2015г. в размере 1471257 рублей, долг по договору займа от 11 ноября 2015г. в размере 197295 рублей, а всего 1668552 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16542 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 г.