Решение № 72-392/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 72-392/2026

Дело № 72-392/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 13 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Муфтаева Ф.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 ноября 2025 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 27 ноября 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Маяк» Муфтаев Ф.В. просит постановление должностного лица от 27 ноября 2025 г. и решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что комплекс СВК-2Р(М)ВС не предназначен для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкий груз, поэтому результаты автоматического взвешивания не могут быть признаны допустимым доказательством. Выражает несогласие с размером назначенного административного штрафа, поскольку ООО «Маяк» является малым предприятием, считает правонарушение малозначительным. Также ссылается на неуведомление о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде.

Жалоба содержит ходатайство о назначении независимой комплексной судебной строительно-технической, компьютерно-технической и метрической экспертизы на предмет соответствия пункта весогабаритного контроля требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, которое удовлетворению не подлежит, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки доводов жалобы и принятия решения по ним.

Защитник и законный представитель ООО «Маяк» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Аналогичное определение тяжеловесного транспортного средства дано в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены приложением № 2 к вышеуказанным Правилам и зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимых показателей нагрузки на оси транспортного средства.

Как установлено должностным лицом, 7 ноября 2025 г. в 10:23:50 на 3 км 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволожанское-Шадринск-Миасское, Курганская область, тяжеловесное транспортное средство марки РЕНО Т 4х2, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки: на ось № 2 на 12,95% (1,295 т), двигаясь с нагрузкой 11,295 т на ось при допустимой нагрузке 10,000 т; на ось № 3 на 14,09% (0,916 т), двигаясь с нагрузкой 7,416 т при допустимой нагрузке 6,500 т; на ось № 4 на 6,2% (0,403 т), двигаясь с нагрузкой 6,903 т на ось при допустимой нагрузке 6,500 т на ось; на ось № 5 на 2,6% (0,169 т), двигаясь с нагрузкой 6,669 т. при допустимой нагрузке 6,500 т; на ось № 6 на 4,95% (0,322 т), двигаясь с нагрузкой 6,822 т при допустимой нагрузке 6,500 т, без специального разрешения.

Собственником транспортного средства является ООО «Маяк».

Правонарушение выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67389 (свидетельство о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512, поверка действительна до 29 апреля 2026 г.) с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 7 ноября 2025 г. № 8309.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Маяк» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исключил из обжалуемого постановления указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства (менее 10%), поскольку они не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, информацией об отсутствии специального разрешения и иными материалами, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя осевых нагрузок, сомнений не вызывает. Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства. Она в установленном порядке прошла периодическую поверку, регулярно проводилось ее техническое обслуживание. Проверкой метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства отклонений в работе поста не выявлено.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельств, указывающих на нарушение порядка осуществления весогабаритного контроля, не установлено. Характер перевозимого груза (жидкий груз) не ставит под сомнение достоверность измерений осевых нагрузок, отраженных в акте от 7 ноября 2025 г. № 8309, каких-либо сомнений в правильности измерений, не имеется. В акте отражены фактические и допустимые параметры транспортного средства, превышение допустимых показателей.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета на взвешивание транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом. Каких-либо запретов на измерение осевых нагрузок и массы транспортного средства при перевозке жидкого груза конкретным СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67389, также не имеется.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Именно собственник транспортного средства должен организовать и обеспечить исполнение требований закона в части недопустимости превышения допустимых нагрузок на оси при движении транспортного средства, при которых наносится вред автомобильным дорогам, в том числе в результате перемещения груза в транспортном средстве при перевозке жидкого груза. Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность соблюдения правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства и им были приняты все возможные меры для их соблюдения, не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Общества. Неустранимых сомнений, которые в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Общества не усматривается.

Действия Общества, допустившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов в отсутствие специального разрешения, по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб, не установлено.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что имеет место в рассматриваемом случае в соответствии с примечанием 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник и законный представитель ООО «Маяк» судьей районного суда были извещены телефонограммой 23 января 2026 г. (л.д. 76, 77).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 ноября 2025 г. № (с учетом изменений, внесенных решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г.), решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 января 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова