Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1564/2019

УИД № 42RS0033-01-2019-002974-66 (№ 2-1564/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2019 признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края об отказе в назначении пенсии истцу. Указанным решением суд обязал УПФР в г. Сочи включить ФИО3 в специальный стаж периоды ее работы с 08.07.1992 по 25.01.1993 мастером п/о в ПТУ №, с 25.03.1993 по 21.05.1993 прорабом в ТОО «Гарантия», с 17.01.1994 по 31.03.1994 мастером строительным в ТООО Завод «Стройдеталь», с 01.04.1994 по 25.09.1994 мастером в строительном комплексе ТОО «СФ Прокопьевскшахтострой», с 14.08.1995 по 01.09.1997 мастером, заместителем директора по управления АООТ «Прокопьевскуглестрой», с 14.03.2005 по 13.09.2011 прорабом на строительном участке, производителем работ в ООО «Ондулин», с 25.05.2016 по 20.09.2016 прорабом в ООО «Стройгрант-Н» и обязал УПФР назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 27.06.2018. Ранее 12.05.2015 истец обращалась с заявлением в Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако УПФР в г. Прокопьевске в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (требуется не менее 10 лет, имеется 6 месяцев 15 дней). Пенсионным фондом в специальный стаж включен период работы с 14.09.2011 по 28.03.2012, указано, что иных период, подлежащих включению в специальный стаж ФИО3 не имеется. Учитывая, что вышеуказанные периоды работы подлежали включению в специальный стаж истца, что было установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение, полагает, что УПФР в г. Прокопьевске незаконно отказано ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на момент обращения у нее имелся необходимый специальный стаж для назначений пенсии. Просит суд признать незаконным решение УПФР г. Прокопьевска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12.05.2015 по 27.06.2018, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с 05.06.2015 по 26.06.2018, в остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решение Центрального суда г. Сочи имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что, несмотря на то, что УПФР в г. Прокопьевске (межрайонное) и УПФР в г. Сочи имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц на территории двух разных субъектов РФ, однако образуют единую систему пенсионного обеспечения РФ и осуществляют полномочия Пенсионного фонда РФ по назначению и выплате пенсий гражданам РФ, в связи с чем, решение суда имеет преюдициальное значение как для УПФР в г. Сочи так и для УПФР в г. Прокопьевске.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Решение суда г. Сочи не имеет преюдициального значения, поскольку УПФР в г. Прокопьевске (межрайонное) не принимало участие при рассмотрении гражданского дела и не может быть учтено при вынесении решения по данному делу. Указанным решением, суд уже обязал УПФР назначить истцу пенсию с 27.06.2018, истец реализовал свое право. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца достаточного специального стажа для установления ей досрочной страховой пенсии по старости на момент ее обращения с заявлением в УПФР в г. Прокопьевске (межрайонное).

Истец ФИО3 представитель третьего лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что 12.05.2015 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 22-23).

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 12.08.2015 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО3 отказано в связи с отсутствием специального стажа (л.д. 8).

Из протокола Заседания Комиссии ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 12.08.2015 следует, что ответчик не включил в специальный стаж истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 25.01.1993 по 21.05.1993 прорабом в ТОО «Гарантия», так как не подтверждена занятость в вышеуказанном производстве, должность не предусмотрена Списком, с 17.01.1994 по 31.03.1994 мастером строительным в строительном управлении ТОО Завод «Стройдеталь», с 01.04.1994 по 07.07.1994 мастером в строительном комплексе, прорабом в ТОО «Строительная фирма Прокопьевскшахтострой», с 14.08.1995 по 10.11.1996 мастером на строительном участке в АООТ «Прокопьевскуголь» филиал ШСУ №4, так как должности не предусмотрены Списком №2, период работы с 14.03.2005 по 31.12.2008 прорабом на строительном участке, производителем работ в ООО «Ондулин», так как не подтверждена занятость в вышеуказанном производстве, должность не предусмотрена Списком, индивидуальные сведения представлены работодателем общим стажем, периоды работы с 01.01.2009 по 13.09.2011 в ООО «Ондулин» не засчитаны в общий страховой стаж, так как индивидуальные сведения работодателем не представлены. По представленным документам, страховой стаж ФИО3 составляет 20 лет 13 дней, специальный стаж по списку № 2 составляет 6 месяцев 15 дней, с 14.09.2011 по 28.03.2012 работала производителем работ на строительном участке ООО «ПСМУ», данная профессия предусмотрена Списком №2. Других периодов, подлежащих включению в специальный стаж, не имеется. Рекомендовано ПФР вынести решение об отсутствии правовых оснований для установления ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа (требуется 10 лет, имеется – 6 месяцев 15 дней) (л.д.15).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.03.2019 признано необоснованным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края от 03.09.2018 № об отказе в назначении пенсии ФИО3 Суд обязал Управления Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> засчитать ФИО3 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 08.07.1992 по 25.01.1993 мастером п/о в ПТУ №, с 25.03.1993 по 21.05.1993 прорабом в ТОО «Гарантия», с 17.01.1994 по 31.03.1994 мастером строительным в ТОО Завод «Стройдеталь», с 01.04.1994 по 25.09.1994 мастером в строительном комплексе ТОО «СФ Прокопьевскшахтострой», с 14.08.1995 по 01.09.1997 мастером, заместителем директора по управления АООТ «Прокопьевскуглестрой», с 14.03.2005 по 13.09.2011 прорабом на строительном участке, производителем работ в ООО «Ондулин», с 25.05.2016 по 20.09.2016 прорабом в ООО «Стройгрант-Н» и обязал УПФР в г. Сочи назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 27.06.2018 Решение суда вступило в законную силу 01.05.2019 (л.д.11-14).

С 27.06.2018 ФИО3 назначена страховая пенсия по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении")

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда г. Сочи.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными.

Согласно Протоколу Заседания Комиссии ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 12.08.2015, данным о стаже, представленными представителем ответчика (л.д.29), периоды работы истца с 08.07.1992 по 25.01.1993, с 25.03.1993 по 21.05.1993, с 17.01.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 25.09.1994, с 14.08.1995 по 01.09.1997, с 14.03.2005 по 31.12.2008 учтены ответчиком в общий стаж истца, период работы с 01.01.2009 по 13.09.2011 не засчитан как в общий стаж, так и в специальный.

В соответствии с п.1,2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных правовых норм право на получение пенсии носит заявительный характер, пенсия назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к ответчику ФИО3 обратилась 12.05.2015.

Истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию с момента достижения возраста 50 лет с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.06.2015 и по 26.06.201 (до дня назначения пенсии УПФР г. Сочи).

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Сочи установлено, что в периоды с 08.07.1992 по 25.01.1993, с 25.03.1993 по 21.05.1993, с 17.01.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 25.09.1994, с 14.08.1995 по 01.09.1997, с 14.03.2005 по 13.09.2011 истец работала в особых условиях труда, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Данные периоды работы в сумме составляют 9 лет 11 месяцев 12 дней.

При сложении данных периодов и периода, учтенного ответчиком - с 14.09.2011 по 28.03.2012 (6 месяцев 15 дней), специальный стаж ФИО3 на момент достижения ею 50 лет (05.06.2015) составил более требуемых 10 лет.

Следовательно, право ФИО3 на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости возникло с 05.06.2015, и пенсия подлежала назначению пенсионным органом с даты достижения истцом 50 летнего возраста при первоначальном обращении в УПФР в г. Прокопьевске (межрайонное).

Таким образом, суд полагает, что УПФР в г. Прокопьевске (межрайонное) необоснованно отказано ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на дату вынесения решения УПФР 12.08.2015, истец достигла возраста 50 лет и имела специальный стаж по Списку №2 более 10 лет, достаточный для установления ей пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 12.08.2015 об отказе в установлении ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязывает ответчика установить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 05.06.2015 на период по 26.06.2018 (учитывая факт назначения ФИО3 пенсии с 27.06.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понесла расходы в сумме 30 000 рублей, из которых: юридическая консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, представительство в суде – 21 000 рублей (квитанции от 10.10.2019 и 14.10.2019 л.д.9,10).

При решении вопроса о возмещении ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает несложность дела, незначительный объем доказательной базы, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании с проведением подготовки).

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, стоимость аналогичных услуг в регионе и приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на представителя в общей сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладких ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) № от 12.08.2015 об отказе Гладких ФИО8 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) установить Гладких ФИО9 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на период с 05.06.2015 по 26.06.2018 включительно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Гладких ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> судебные расходы на представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №42RS0033-01-2019-002974-66 (№ 2-1564/2019) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.