Апелляционное определение № 33-3929/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Прохорова И.Г. дело № 33-3929/2026

УИД 61RS0053-01-2025-001555-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска указал, что 23.12.2024 г. нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись <***> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 103 656 руб. по кредитному договору <***> от 26.08.2023 г. 24.12.2024 г. на основании исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>-ИП.

С целью установления материального положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая наличие у должника земельного участка, истец, ссылаясь на требования ст.278 ГК Российской Федерации, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился с настоящим иском в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок ФИО2 в судебном порядке.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы повторяя доводы искового заявления, указывает, что истцом представлены суду доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, при этом обязательства по погашению задолженности ею не исполняются. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана правовая оценка и сделаны неверные выводы.

Удовлетворение заявленных требований будет способствовать реализации действий судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2024 г. нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись <***> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 103 656 руб. по кредитному договору <***> от 26.08.2023 г.

24.12.2024 г. на основании исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, должником по которому является ФИО2

6.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства <***> получена выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <***>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 1500 кв.м., который на основании решения суда, с 16.12.2024 г. принадлежит на праве собственности ФИО2

6.01.2025 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>.

Как следует из сводки по исполнительному производству <***>-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

24.12.2024 г. направлен запрос в ФНС о должнике (получена информация), в ГИБДД о зарегистрированный транспортных средствах (получена информация об отсутствии зарегистрированных транспортных средств), в МВД для получения информации о паспортных данных должника (получена информация), в пенсионный фонд – запрос сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на который начисляются страховые взносы (ответ не получен), в ФНС о счетах должника (получена информация о наличии счетов в ПАО «Сбербанк (10 счетов), в ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Газпромбанк»), в ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти (получена информация), в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (информация не получена).

10.01.2025 г. направлены запросы в МВД России о паспортных данных должника (получена информация), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (получена информация об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах)в пенсионный фонд – запрос сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на который начисляются страховые взносы (ответ не получен), в ФНС о счетах должника (получена информация о наличии счетов в ПАО «Сбербанк (10 счетов), в ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Газпромбанк»), в ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти (получена информация), в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (информация не получена).

16.01.2025 г. направлены запросы в МВД России о паспортных данных должника (получена информация), в пенсионный фонд о размере пенсии (ответ не поступил), в Федеральную службу занятости (получена информация), в ФНС о заключении брака (получена информация), в пенсионный фонд – управляющему пенсионным фондом – получена информации о работодателе – ООО «АЛЬФВ-М», о суммах дохода, который в январе 2024 г. составил 15 061,72 руб., в феврале 2024 г. – 38 565,41 руб., в марте 2024 г. – 35 335,29 руб., в апреле 2024 г. – 40 029,28 руб., в мае 2024 г. – 18 093,80 руб.

11.07.2025 г. направлены запросы управляющему пенсионный фондом (ответ не получен), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц – получена информация о работодателе – ООО «АЛЬФВ-М», о суммах дохода, который в январе 2024 г. составил 15 061,72 руб., в феврале 2024 г. – 38 565,41 руб., в марте 2024 г. – 35 335,29 руб., в апреле 2024 г. – 40 029,28 руб., в мае 2024 г. – 18 093,80 руб.

15.08.2025 г. направлены запросы в ЗАГС о смерти (получен ответ), в ФНС о счетах должника (получена информация о наличии счетов в ПАО «Сбербанк (10 счетов), в ПАО «Банк ПСБ», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк»).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <***>-ИП от должника поступили денежные средства в размере 30 639,83 руб. – 9.01.2025 г., 0,13 руб. – 9.01.2025 г., 6 525 руб. – 25.02.2025 г., 6 525 руб. – 25.02.2025 г., 3 000 руб. – 19.03.2025 г., как следствие этого должником в рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере 46 689,96 руб.

Согласно сведений из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка в отношении которого судебным приставом заявлено требование об обращении взыскания составляет 633 825 руб.

Согласно сведений из ЕГРП земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <***> расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этому же адресу расположен жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером <***>. Данные объекты недвижимости принадлежат ответчику.

Руководствуясь положениями ст.ст.24, 237, 278 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у ФИО2 денежных средств за счет которых может быть исполнено требование ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 103 656 руб., не представлено, также не представлено доказательств, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, в силу чего земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, может иметь специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными доводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункта 1 статьи 69 указанного закона).

Исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, при этом положения статьи 237 ГК РФ предусматривают в качестве такового ненадлежащее поведение собственника при исполнении своих обязательств перед иными лицами.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4унктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являлись наличие (отсутствие) неисполненного ответчиком денежного обязательства по исполнительному производству; объем и характер принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решение суда, предоставление должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с принципом относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос N 2) также разъяснено, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности.

Как уже было указано, согласно сведений из публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого судебным приставом заявлено требование об обращении взыскания составляет 633 825 руб. При этом после частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства <***>-ИП задолженность составляет 56 966,74 руб., что явно несоразмерно требованиям истца относительно мер принудительного исполнения.

Кроме того, частичное погашение ответчиком задолженности, свидетельствует об отсутствии уклонения со стороны ФИО2 и намерении погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером <***>.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 273, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Тем самым, в случае принадлежности земельного участка и находящегося на нем иного объекта недвижимости одному лицу, в обороте таковые выступают совместно. В этой связи для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в подобном случае необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок с находящимся на нем объектом в их неразрывной связи, а для этого - предъявление соответствующих требований.

При этом, судебным приставом-исполнителем требований в отношении жилого дома не заявлялось, сведений о том, является ли для ответчика и членов его семьи данный объект недвижимости не единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не представлено. В том числе, судебным приставом-исполнителем указан неверный адрес расположения земельного участка с заявленным кадастровым номером.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако представленные суду доказательства оценены должным образом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, и судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.