Апелляционное определение № 22-/2026 22-301/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Думанова Ф.Х. дело № 22-/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Нальчик 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

судей Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кенжекуловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Шариной Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты><адрес>

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 2500000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 2769100 рублей) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на нее возложены обязанности встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Контроль за исправлением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что, находясь в <адрес> КБР, под предлогом осуществления помощи в оформлении ежемесячных пожизненных социальных выплат от государства в сумме 150000 рублей, завладела путем мошенничества в марте 2020 года денежными средствами в сумме 2500000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, в апреле 2023 года денежными средствами в сумме 2769100 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которые похитила, причинив им материальный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправных деяний, установленные судом, изложены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по каждому эпизоду по части 4 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и несправедливым, просит изменить его. Государственный обвинитель, оспаривая приговор в отношении ФИО1, указывает, что судом назначено ей наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений. Ссылаясь на часть 2 статьи 389.18 УПК РФ, указывает о наличии оснований для изменения приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что в отношении осужденной ФИО1 суд необоснованно применил положения статьи 73 УК РФ и назначил наказание условно. Считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит усилить его, исключив применение статьи 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 обоснованно осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ. Считает, что ее вина доказана представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и изложил в приговоре. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 судом достаточно мотивированы и ее действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции фактически не учтены конкретные обстоятельства совершенных ею умышленных преступлений. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и, исключив применение ст.73 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы, определив его отбытие в исправительной колонии общего режима.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Кенжекулову Е.А., полагавших приговор законным и обоснованным, государственного обвинителя Геляхову К.А., поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом пределы судебного разбирательства определяются содержанием обвинения, предъявленного подсудимому.

На основании положений части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, к чему следует отнести способ и предмет хищения, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 похитила принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства «путем злоупотребления их доверием».

Вместе с тем, суд, мотивируя выводы о виновности ФИО1, указал «о наличии у нее умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана», о чем, по утверждению суда первой инстанции, свидетельствует заведомое отсутствие у нее реальной возможности исполнить обязательства по содействию в получении социальных выплат от государства в размере 150000 рублей. (приговор л.д.208)

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что «ФИО1 получила денежные средства от потерпевших, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей денежных средств, действуя путем обмана».

Между тем, ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «путем обмана» инкриминирован не был.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, мотивов и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении ФИО1, содержит противоречивые сведения относительно способа совершения инкриминируемых ей преступлений и мотивов ее действий.

Судебная коллегия в этой связи находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, сопряженных с нарушением ее права на защиту.

Принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соответственно соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Полагая, что по уголовному делу судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе чего следует проверить и иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, а по его итогам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Надьчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.

судьи Суншев М.А.

Бозиев З.Н.