Решение № 2А-932/2023 2А-932/2023~М-883/2023 М-883/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2А-932/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023

Дело № 2а-932/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 28.08.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Алапаевского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИОН» обратилось в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению запроса в ЗАГС о смене ФИО должника по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по невнесению коррекции в ФИО должника в АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-670/2016.

А также обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 направить запрос в ЗАГС о смене ФИО должника по исполнительному производству №-ИП, внести коррекцию в АИС ФССП России и изменить фамилию должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-670/2016 с «Бобарыкина» на «Жарикова», направить запросы с целью установления имущественного положения должника в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, в ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания с участием понятых, произвести арест имущества должника, вынести и направить в регистрирующие органы постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, направить запросы в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП в банки, кредитные организации, в которых открыты счета должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Алапаевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-670/2016 о взыскании задолженности с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО «ОРИОН». Административному истцу стало известно о том, что должник изменил фамилию на ФИО5, о чем уведомил судебного пристава в заявлении о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению ответ налогового органа, подтверждающий факт смены должником фамилии. По настоящее время в банке данных исполнительных производств на сайте http:fssprus.ru/iss/ip должник указан со старой фамилией «Бобарыкина», коррекция в АИС ФССП России не внесена, права ООО «ОРИОН» продолжают нарушаться вследствие длительного бездействия должностных лиц Алапаевского РОСП. Административный истце считает, что имеются основания для внесения коррекции в АИС ФССП России в связи со сменой фамилии должника с ФИО6 на ФИО5, обновления запросов по исполнительному производству, проверки имущественного положения должника, производстве ареста имущества, так как имеется информация о смене фамилии должника. Дополнительно судебным приставом-исполнителем запрос органы ЗАГС о смене фамилии должника не направлялся, запросы и постановления в кредитные организации и регистрирующие органы направлены в отношении должника с неактуальными данными. Административный истец считает, что вследствие противоправных действий должностных лиц Алапаевского РОСП нарушены его права на получение присужденного, правильное и своевременное исполнение судебного акта, так как в данном случае исполнительный документ находится на исполнении в отношении должника, изменившего персональные данные. Также в случае направления судебным приставом-исполнителем запросов в МО МВД с целью проверки места регистрации должника, банки, Росреестр, ГИБДД и другие регистрирующие органы для установления принадлежащего должнику имущества, обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в банках и кредитных организациях, объявления исполнительного розыска должника и его имущества, невозможно получение актуальных сведений, так как в качестве должника указано физическое лицо, сменившее персональные данные. В данном случае не обнаружено имущество должника, на него не наложен арест, не обращено взыскание, не установлено место его регистрации и проживания, что отдалило момент фактического исполнения требований судебного приказа, вынесенного в пользу административного истца ООО «ОРИОН», денежные средства в счет погашения долга не перечислены взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОРИОН» ФИО7 действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с удаленностью административного истца от места рассмотрения дела, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 05.06.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-670/2016, выданный мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22 850,44 руб. в отношении должника ФИО8, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «ОРИОН», расположенного по адресу: <...>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Делопроизводителем ФИО1 заведен исполнительный документ на фамилию должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. в рамках исполнительного производства установлено, что специалистом заведена неверная фамилия должника. Произведена коррекция фамилии должника, направлен запрос в ЗАГС о государственной регистрации брака. Произведена коррекция в исполнительном производстве. Обновлены запросы по имущественному положению должника. В соответствии требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены путем межведомственного взаимодействия. Согласно ответу ГИБДД от 09.08.2023 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу Центра занятости населения России, должник на учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. В соответствии с требованиями с требованиями статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 09.08.2023 на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота. 14.08.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и кредитных организациях: ПАО «Почта Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк. в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. Считает, что доводы о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не состоятельными, так как судебный пристав-исполнитель исправил неверно заведенную канцелярией фамилию должника, направил подтверждающий запрос в ЗАГС, обновил запросы для проверки имущественного положения. Считает, что при исполнении судебного решения ею не нарушено действующее законодательство.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-670/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам в размере 22 850 рублей в пользу взыскателя – ООО «ОРИОН».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства 08.06.2023, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации должника направил запросы в органы ЗАГС, банки, УВМ УМВД по Свердловской области (ФМС), регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в ПФ РФ, ИФНС и в Росреестр на должника ФИО8.

Согласно ответу из органа ЗАГС поступившего посредством электронного документооборота 12.08.2023 установлено, что в Отделе записи актов гражданского состояния города Алапаевска имеется запись о государственной регистрации брака № от 10.04.2020.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в ЗАГС о смене фамилии должника, не имеется.

По сведениям регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из сведений, представленных Федеральной налоговой службой следует, что должник индивидуальным предпринимателем и (или) учредителем юридических лиц не является.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО8 являются необоснованными.

Из ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в Уральский Банк ПАО Сбербанк и АО Почта Банк, Банк «Снежинский» АО.

11.08.2023, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральский Банк ПАО Сбербанк и АО Почта Банк, Банк «Снежинский» АО.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника также являются необоснованными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО «ОРИОН» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО8 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и недостаточностью денежных средств, необходимых для погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление ООО «ОРИОН» судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Алапаевского РОСП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Алапаевского РОСП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева