Приговор № 1-415/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-415/2021

№1-415/2021

50RS0042-01-2021-004021-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 09 июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., потерпевшего Р.К.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Калякина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...>, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся в указанной квартире Р.К.А., имея умысел на причинение телесных повреждений и реализуя его, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.К.А. и желая этого, взяв в руку неустановленный нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом Р.К.А. удар в область правой голени, причинив последнему колото-резаное ранение мягких тканей средней трети правой голени, потребовавшее хирургической обработки, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, взяв в руку другой неустановленный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Р.К.А. этим ножом удар в область передней грудной клетки слева, причинив Р.К.А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала и, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, показала, что с <...> она проживает со своими детьми и сожителем Р.К.А. в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. приехал домой с работы, за ужином стал употреблять водку. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ с детьми она легла спать, а Р.К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал к ней приставать, подверг ее избиению, нанеся несколько ударов руками по рукам и голове. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, которые, приехав к ним в квартиру, не стали забирать Р.К.А., и тот после ухода сотрудников полиции лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, Р.К.А. вновь стал к ней приставать, предъявлял необоснованные претензии по различным надуманным поводам, нанес ей удары руками по голове и рукам. В последующем, когда Р.К.А. находился в комнате, а она кормила ребенка на кухне, он стал высказывать в ее адрес оскорбления. После этого она взяла на кухне кухонный нож, с которым подошла в комнате к сидящему на диване Р.К.А., и нанесла этим ножом Р.К.А. удар в ногу, чтобы тем самым его усмирить. Нож после этого она бросила на пол в комнате. Полученное Р.К.А. ранение было несерьезным, кровь из раны практически не шла. Она вернулась на кухню, а Р.К.А. остался сидеть на диване и продолжил высказывать в ее адрес оскорбления. После этого она, взяв на кухне другой нож, вновь прошла в комнату и нанесла этим ножом один удар в грудь сидящему на диване Р.К.А. Последний самостоятельно вытащил лезвие ножа из тела и бросил нож на пол. Испугавшись произошедшего, по телефону она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. До приезда сотрудников скорой помощи она оказала Р.К.А. первую помощь. В дальнейшем Р.К.А. был госпитализирован в медицинское учреждение. Пояснила, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимой ФИО1 вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты два ножа, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.7-13, 89-92, 93);

- протоколом выемки в ГБУЗ МО «<...>» медицинской карты и рентген снимков на имя Р.К.А. (т.1 л.д.75-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Р.К.А. причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей средней трети правой голени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Ранения причинены двумя воздействиями плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом (т.1 л.д.80-84);

- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которого представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом, являются хозяйственными ножами и к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.37-39);

- сведениями из Сергиево-Посадской ПСМП Северо-Восточного филиала ГБУЗ МО «<...> в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в <...> зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи в <адрес> к Р.К.А. (т.1 л.д.95);

- справкой из травмпункта ГБУЗ МО «<...>», согласно которой у ФИО1 по состоянию на <...> ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные ушибы мягких тканей тела и конечностей (т.1 л.д.167).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Р.К.А., который сообщил о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы. На тот момент дома находились ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей. За ужином он стал употреблять водку, ФИО1 спиртное с ним не пила. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел скандал из-за того, что ей не понравилось его поведение. ФИО1 вызвала из-за этого по месту их жительства сотрудников полиции, после прибытия которых он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он вновь стал употреблять спиртные напитки, из-за чего с ФИО1 у него опять произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ее руками по голове и телу. Когда малолетняя дочь ФИО1 попыталась заступиться за мать, он отшвырнул ребенка в сторону и сел на диван в комнате. Когда он сидел на кровати и смотрел телевизор, к нему подошла ФИО1 и сначала нанесла ему один удар имевшимся у нее ножом в ногу, а через некоторое время другим ножом один удар в грудь. Последовательность всех событий и подробные обстоятельства произошедшего он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что после причинения ему телесных повреждений ФИО1 вызвала сотрудников скорой помощи и полиции, а также оказала ему первую помощь, обработав раны на ноге и на груди. В дальнейшем он был госпитализирован в медицинское учреждение. В настоящее время к ФИО1 он претензий не имеет, она возместила ему причиненный преступлением вред, они продолжают жить совместно.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое и психологическое состояние ФИО1 Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, а также не обнаруживала временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта (не отмечается основных юридически значимых признаков аффекта). Повышенной склонности к фантазированию и псевдологии также не выявлено (т.1 л.д.189-191).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью установленной, и ее действия правильно квалифицированы предварительным следствием как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Признание подсудимой вины достоверно и объективно подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Р.К.А. суд не сомневается, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, показания потерпевшего не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению, а также для переквалификации ее действий, не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалобы на нее не поступали, имеет двоих несовершеннолетних детей, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, последний претензий к ней не имеет. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление, ее возраст, семейное положение и отношение к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к ней условного осуждения и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на нее обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два ножа – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов