Решение № 2А-2258/2025 2А-276/2026 2А-276/2026(2А-2258/2025;)~М-2092/2025 М-2092/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-2258/2025

К делу № 2а-276/2026 (2а-2258/2025)

УИД 23RS0012-01-2025-002830-48

Категория 3.198


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре судебного заседания Васюковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения. Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1000,00 руб., в том числе: штраф по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом-налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 01.01.2025) за 2013 год в размере 1000 руб., 00 коп. В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование об уплате задолженности от 21.01.2015 № 247 на сумму 1000,00 руб., в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

Определением от 25 августа 2023 г. по делу № б/н Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1000,00 руб.

С учетом изложенного, административный истец просил суд восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 (ИНН №«...») задолженность по обязательным платежам в сумме 1000 руб. 00 коп., в том числе: штраф по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом-налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 01.01.2025) за 2013 год в размере 1000 руб., 00 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция получена адресатом, направил в суд письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

По правилам ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение закреплено в ст. 48 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

По правилам ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 20 Постановления от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее налоговое законодательство не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам в сумме 1000,00 руб., в том числе: штраф по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом-налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 01.01.2025) за 2013 год в размере 1000 руб., 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 25.08.2023 административному истцу отказано в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, недоимки по налогам.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Представителем административного истца в административном иске заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения о возможности восстановления пропущенного срока закреплены в ст. 48 НК РФ.

По смыслу закона под уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 48 НК РФ. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом срок пропущен налоговым органом без уважительных причин. Таким образом, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд не уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывая период пропуска срока на обращение в суд, приходит к выводу, что иск налогового органа не подлежит удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для его ( срока ) восстановления.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, установленного налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 января 2026 года.

Председательствующий- подпись