Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4419/2018;)~М-5094/2018 2-4419/2018 М-5094/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> в лице помощника ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров, применении недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности. Весной 2018 года ФИО2 узнал, что его квартира перешла в собственность ФИО8, хотя он ни каких договоров, доверенностей не подписывал, после чего обратился в полицию по факту мошенничества.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что квартиру не собирался кому либо отчуждать вообще.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.38), полагала отказать в удовлетворении иска, поскольку истец часто менял свою подпись.

Ответчик ФИО8, на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении (л.д.110-111), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор № по условиям которого первый передал в порядке приватизации бесплатно в собственность последнему <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в Управлении Росреестра по <адрес> право единоличной собственности на <адрес>, о чем сделана запись регистрации № (л.д.8).

Судом в порядке подготовки были истребованы правоустанавливающие документы, послужившие основание для регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3, а затем за ФИО8 (л.д.18).

Согласно представленных документов из Управления Росреестра по <адрес> (л.д.29) суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которого квартира была продана за 2200000 рублей (л.д.34-35). Государственная регистрация прав собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которого квартира была продана за 1440000 рублей (л.д.30-33). Государственная регистрация прав собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО8, что подтверждается справкой из Управления Росреестра по <адрес> (л.д.7).

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.80-82).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО2, расположенные в нижнем левом углу первого и второго листов, а также в строке «Продавец» после записи «ФИО2» на втором листе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 и ФИО3 – выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (л.д.93-97).

В совокупности представленных доказательств, суд находит, что <адрес> выбыла из правообладания ФИО2 помимо и вопреки его воли, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал и следовательно не заключал.

Суд полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301-302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301). Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд находит, что истец в данном случае избрал не надлежащий способ защиты своего права и в иске ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 12, 166-167, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО9 ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров, применении недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А. Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.