Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-1024/2018 М-1024/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2- 1185/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратиась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа в требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72 305 рублей 84 копейки, расходов на оплату независимого эксперта в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... примерно в 19:50 часов на ул.Барбашова,в районе АЗС «Троя» г.Владикавказа РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашин «...», госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и «...», госномер ... под управлением ФИО3

Виновность водителя а/м «...», ФИО3, в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Ответственность собственника автомобиля-виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, 27.02.2017 г. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия случай был признан страховым и 13.09.2017 г. произведена страховая выплата стоимости устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, в размере 57 894,16 рублей. Данная сумма по мнению истца является недостаточной для ремонта его автомобиля и приведения его в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП «ФИО4.» № ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 130 225 рублей.

Истцом 25.10.2017 г. в адрес Страховщика была направлена письменная претензия, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 72 305,84 руб. Указанная сумма рассчитана независимым экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного Страховщиком, а также договора наряд-заказа на работы № ..., подготовленным ООО «Росавтогаз Центр» и установившим необходимость замены внутренних повреждений транспортного средства, повреждений которых не установленных Страховщиком.

Данная претензия Ответчиком была рассмотрена и в ответном письме от 01.11.2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Мотивирован отказ тем, что приложенный Истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике, так как расчетная часть не соответствует акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг». Договор наряд-заказа на работы № ... ООО «Росавтогаз Центр», приложенный к претензии, не может являться основанием для установления необходимости замены амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, подшипника ступицы передней, рулевой рейки, рулевого наконечника правого, поскольку в нем отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, на основании которой принято решение о замене узлов и агрегатов.

ФИО1, данный отказ полагал незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ... от ..., в ходе судебного заседания с итогами проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в которой судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве «...», госномер ... амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, подшипника ступицы переднего правого, рулевой рейки, рулевого наконечника правого не могли быть образованы в результате ДТП от ..., и соответственно, установить форму, вид, характер и объем повреждений не представляется возможным. При этом, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 000 руб. и находится в пределах 10% погрешности, от уже выплаченной страховщиком суммы в размере 57 894,16 рублей, не согласился. Обратил внимание на то, что эксперт указал, что при имеющихся повреждениях амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, подшипника ступицы передней, рулевой рейки, рулевого наконечника правого транспортное средство не могло двигаться, следовательно, получены они могли быть только при описанных обстоятельствах ДТП. Учитывая обстоятельства считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 01.01.2018г., исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила, что возражает против отнесения расходов на СПАО «РЕСО-Гарантия» за внутренние повреждения, установленные Договором наряд-заказа на работы № ... ООО «Росавтогаз Центр», приложенным к претензии, а именно – за повреждения амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, подшипника ступицы передней, рулевой рейки, рулевого наконечника правого. Мотивировала свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, на основании которой принято решение о замене узлов и агрегатов. Поскольку повреждения указанных элементов относятся к внутренним повреждениям, Истцу необходимо было подтвердить необходимость ее замены. В связи с чем, ему необходимо было согласовать с представителем Страховщика дополнительный осмотр, и совместно обратиться в соответствующую ремонтную организацию, которая должна была провести экспертизу на основании замеров на стенде СХОД-РАЗВАЛ. Согласно представленного истцом в досудебном порядке акта экспертизы, к выводу о необходимости замены пришли на основании простого осмотра, без вызова Страховщика на дополнительный осмотр. Тогда как согласно п.7 дополнительной информации к Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменно виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Указала, что с итогами надлежаще произведенной экспертизы истица обязана была обратиться к страховщику с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения с учетом установленных дополнительных повреждений. В нарушение установленного порядка, Истец представителя Страховщика на дополнительный осмотр не вызвал, доказательств надлежаще произведенной экспертизы, страховщику не представил. То есть, с надлежаще оформленными требованиями о страховой выплате в части расходов, покрывающих замену указанных в экспертном акте запасных частей, Истец к Страховщику не обращался. В связи с чем, требования в данной части следует признать необоснованными. Поскольку Договор наряд-заказа на работы № ... ООО «Росавтогаз Центр» составлен в отсутствие представителя Страховщика, не содержит предусмотренных законом данных, характеристик повреждений, результатов проверки автомобиля на стапеле или же карты замеров, он является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы №... ИП «ФИО7.», судебный эксперт с категоричной степенью пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве «...», госномер ... амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, подшипника ступицы переднего правого, рулевой рейки, рулевого наконечника правого не могли быть образованы в результате ДТП от ..., и соответственно, установить форму, вид, характер и объем повреждений не представляется возможным. При этом, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 000 руб. и находится в пределах 10% погрешности, от уже выплаченной страховщиком суммы в размере 57 894,16 рублей. Указанный факт является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, на чем и настаивала.

Суд, заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований о возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ... примерно в 19:50 часов на ул.Барбашова,в районе АЗС «Троя» г.Владикавказа РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашин «...», госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и «...», госномер ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м «...», ФИО3 При этом гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, в связи с чем ... Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и ... произведена страховая выплата стоимости устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, в размере 57 894,16 рублей. Истец в обоснование требований указывает, что в результате ДТП от ... его автомобилю причинен ущерб на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, обосновывая свои требования наличием неучтенных страховщиком при расчете суммы страховой выплаты повреждений, которые установлены Договором наряд-заказа на работы № ... ООО «Росавтогаз Центр», представленным истцом страховщику в досудебном порядке и в исковом заявлении просит взыскать с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений пунктов 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 894,16 рублей. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Методики.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно подп. «б» п. 2 ФЗ № 214 от 23.06.2016 г. «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменно виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в представленном истцом Договоре наряд-заказа на работы № ... ООО «Росавтогаз Центр» составленном без участия и уведомления Ответчика, зафиксированы дополнительные повреждения, которые не отмечены в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном ООО «Экспертиза-Юг», суд пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем признать, что все заявленные истцом к возмещению повреждения были следствием ДТП от ... не представляется возможным.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, учитывая тот факт, что спор об определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, не может быть разрешен без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Заключением судебного эксперта № ... ИП «ФИО7.», с категоричной степенью установлено, что повреждения транспортного средства «...», госномер ..., амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, подшипника ступицы переднего правого, рулевой рейки, рулевого наконечника правого не могли быть образованы в результате ДТП от ..., и соответственно, установить форму, вид, характер и объем повреждений не представляется возможным. При этом, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 000 рублей.

Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ИП «ФИО7.» при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем истца веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта № ... ИП «ФИО7.» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, при отсутствии допустимых законом доказательств получения транспортным средством в результате ДТП от 21.08.2018 г. повреждений, установленных Договором наряд-заказа на работы № ... ООО «Росавтогаз Центр», учитывая тот факт, что наличие на транспортном средстве дополнительных внутренних повреждений не подтвержден по итогам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Ответчик действовал в соответствии с законом и у потерпевшего отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, в связи с чем суд признает тот факт, что страховая выплата истцу произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Разрешая подобные иски, суду следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «...», гос. номер ... в результате ДТП от ... г. с учетом износа должна составлять 64 000 руб. В то время как страховщиком уже выплачено страховое возмещение на общую сумму 57 894,16 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о том, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства находится в пределах 10% погрешности от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, ввиду чего в требованиях надлежит отказать в полном объеме. Указанные доводы следует признать обоснованными на основании следующих норм.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. При этом, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, заключением судебного эксперта установлено, что сумма страховой выплаты должна составлять 64 000 руб., а СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на общую сумму 57 894,16 руб., то есть расхождение в результатах расчетов размера суммы страховой выплаты, выполненный различными экспертами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и составляет менее 10 %.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу истца.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» уже оплатило истцу сумму страхового возмещения, попадающую в 10% статистическую погрешность, допускаемую Законом, то ответчику подлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчику подлежит отказать во взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчику подлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, и расходов на проведение независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказ в течение месяца.

Судья А.А. Дзуцева