Решение № 11-1065/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 11-1065/2018

Судья: Акименко Н.Н. №11-1065/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экология города» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1 от 11 декабря 2017 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Экология города»,

установил :

постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды № 1 от 11 декабря 2017 года ООО «Экология города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Экология города» обжаловало его в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Экология города» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Экология города» просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Экология города» события инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Экология города» – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ст. 27 указанного закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в том числе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Экология города» является размещение на эксплуатируемых объектах (полигоны ТБО) отходов IV - V классов опасности.

14.11.2017 в 16 часов 00 минут, по факту проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экология города» на полигоне ТБО, расположенном в Азовском районе в 2,8 км от с. Самарское, слева по ходу движения по автодороге Самарское-Новобатайск, установлено,что полигон ТБО, образованный на месте отработанного карьера кирпичного завода.

Согласно положительному заключению государственной экологической экспертизы рабочей документации 15.07.2013 предусмотрено наличие системы для сбора фильтрата, состоящей из дренажных лотков и колодцев. Заключением государственной экологической экспертизы также установлено устройство трех контрольных скважин контроля за состоянием подземных вод.

В ходе обследования полигона ТБО вблизи с. Самарское установлено, что сбор фильтрата с тела полигона не предусмотрен и не производится.

Таким образом, общество осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вина ООО «Экология города» в совершении данного административного правонарушения подтверждается приказом о проведении внеплановой проверки; актом проверки; заключениями по результатам биотестирования; протоколами отбора (измерений) проб отходов; коми технических отчетов и иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Экология города» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества и без доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола, считаю несостоятельным. Согласно отметке в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2017, представитель ООО «Экология города» ФИО3 извещена о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 27.11.2017 в 16 часов 00 минут в здании Росприроднадзора по адресу: <...>, кааб. 227(том 1, л.д. 28). Неявка в административный орган для составления протокола при наличии сведений надлежащего уведомления о дне и времени его составления, не препятствует производству процессуальных действия.

Довод заявителя о том, что ООО «Экоград» как арендатор полигона ТБО не является субъектом ответственности, не состоятелен, поскольку субъектами правонарушения по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица организаций, реализующих объект экспертизы, а так же юридические лица. В данном случае объект экспертизы реализуется ООО «Экоград», соответственно это юридическое лицо является субъектом вышеуказанного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного решения не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 11 декабря 2017 года и решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Экология города», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Экология города» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья