Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-5180/2023;)~М-4912/2023 2-5180/2023 М-4912/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-139/2024

Мотивированное
решение составлено 21.02.2024 года

66RS0006-01-2023-004882-87

2-139/2024 (2-5180/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 16.06.2023 в 15:20 в г. Екатеринбурге на ул. Краснофлотцев, 15 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» госномер < № > под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хенде» госномер < № >, под управлением собственника ФИО3,

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Хенде» госномер < № >, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис < № >, автогражданская ответственность застрахование АО «Альфастрахование» полис < № >

16.06.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 45305 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р., выполненному экспертом техником М.Д.М. < № >, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 130206 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 84901 рубль составляющую разницу между величиной затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние до повреждения и суммой выплаты страхового возмещения (130 206 – 45 305). Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2747 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что транспортное средство собственником ФИО3 частично отремонтировано, вместе с тем выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для полного ремонта автомобиля. Указал, что часть денежных средств полученных от ответчика, в соответствии с договором уступки, будет передана третьему лицу для дальнейшего восстановления автомобиля. Также указал, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом-техником М.Д.Н., поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5, исковые требования не признали, вину в ДТП оспаривали, полагали, что ФИО3, видя движение автомобиля ответчика задним ходом, должна была предпринять меры для полной остановки, чтобы избежать столкновения, однако этого не сделала. Таким образом, по мнению ответчика, вина водителей в ДТП обоюдная. Также указали, что право на подачу искового заявления основано на притворной сделке, поскольку фактически договор прикрывает договор оказания услуг. Заявленная в иске сумма не является ущербом. Кроме того, размер ущерба не доказан, поскольку экспертное заключение выполнено неизвестно кем, оспаривали подпись эксперта-техника М.Д.Н., ссылаясь на несоответствие подписи в иных заключениях. Также указали, что ФИО3 рассчитывала на ремонт транспортного средства силами ООО «Новая линия» о чем свидетельствует переписка сторон, при этом ремонт действительно был произведен частично, что подтвердила сама ФИО3 в общении с ответчиком. Заключение ООО «Новая Линия» соглашения со страховой компанией о выплате небольшой суммы страхового возмещения и предъявление требований виновнику на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Взыскание третьими лицами средств необходимых на ремонт автомобиля является получением необоснованной выгоды и полностью нивелирует смысл законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ООО "МС Компани" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 16.06.2023 в 15:20 в г. Екатеринбурге на ул. Краснофлотцев, 15 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» госномер < № > под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хенде» госномер < № >, под управлением собственника ФИО3

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что управляя технически исправным транспортным средством «Хенде», двигаясь по ул. Краснофлотцев в сторону ул. Стачек в правом ряду со скоростью 30-40 км/час, заметила выезжающий с парковки автомобиль «Рено» и почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Транспортное средство получило следующие механические повреждения – задняя правая дверь, заднее правое крыло. Виновником ДТП указала водителя Рено, которая допустила столкновение при движении задним ходом.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что управляя технически исправным транспортным средством «Рено», выезжая задним ходом с парковки дома Краснофлотцев, 15 не заметила движущееся в попутном направлении транспортное средство «Хенде» и допустила с ним столкновение. Вину в ДТП признала полностью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив пояснения водителей, схему ДТП, локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Рено» при совершении маневра "движение задним ходом" с парковки дома не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Хенде» который совершал движение в прямом направлении, без каких-либо маневров.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис < № >, автогражданская ответственность застрахование АО «Альфастрахование» полис < № >.

16.06.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховой компании, РСА именуемых в дальнейшем должники), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Хенде Солярис» госномер < № >, ДТП 16.06.2023 <...> с транспортным средством «Рено» госномер < № >.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 142). По инициативе страховой компании 21.06.2023 произведен осмотр автомобиля «Хенде Солярис» госномер < № >, год выпуска 2011, составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием следующих повреждений – дверь задняя правая (деф. более 50 %, рекомендована замена и окрашивание), боковина задней правой части (деф. более 40%, рекомендована замена и окрашивание), арка колеса задняя правая (деформация 20%, рекомендован ремонт).

29.06.2023 между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом смотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 45305 рублей (л.д. 150). Согласно платежному поручению < № > от 30.06.2023 ООО «Новая Линия» перечислено 45 305 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП С.К.Р., выполненное экспертом техником М.Д.М. < № >, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 130206 рублей.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи эксперта-техника М.Д.Н., поскольку сравнительные образцы подписи отсутствуют, проведение экспертизы невозможно. При этом ответчик ФИО1 не согласная с выводами представленного истцом заключения, своего расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в судебном заседании, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, такого ходатайства не заявила, рецензии на заключение эксперта также не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с оценкой ущерба представленной истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 84901 рубль (130206 – 45 305).

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера ущерба, не имеется.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что автомобиль потерпевшего отремонтирован частично, вместе с тем не представила доказательств опровергающих оценку истца, а также доказательств иного более разумного и распространенного способа исправления не устраненных повреждений.

Вопреки доводам заявителя отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования недействительной, притворной сделкой, поскольку ответчик стороной по данной сделке не является.

Также вопреки доводам ответчика намерение потерпевшей ФИО3 отремонтировать транспортное средство силами ООО «Новая Линия», не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском, поскольку сама ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких-либо письменных и устных пояснений от потерпевшей в суд не поступало. Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись автомобиля «Хенде», также свидетельствует о его частичном ремонте. Вместе с тем, доказательств стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2747 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в размере 84901 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова