Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что Дата с ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым им выдан кредит на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до Дата и с условием уплаты процентов в размере 14 % в год. Однако ФИО1 и ФИО2 не надлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на Дата у них образовалась задолженность в сумме 76 603 рубля 44 копейки, из которой 67 796 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 2 449 рублей 26 копеек – сумма штрафа за просрочку уплату основного долга, 6 016 рублей 51 копейка – сумма задолженности по уплате процентов, 341 рубль 14 копеек – сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательства был заключен договор Номер поручительства физического лица от Дата с ФИО3, который обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по данному соглашению о предоставлении кредита.

Просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 76 603 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 498 рублей 10 копеек, расторгнуть кредитный договор Номер от Дата

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор (соглашение) Номер в соответствии с которым, ответчикам выдан кредит на сумму 250 000 рублей сроком до Дата с условием уплаты процентов в размере 14% в год. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно. В случае нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление штрафа (пени).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ФИО1 и ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ими была допущена просрочка ежемесячных платежей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и неустоек, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, Дата был заключен договор поручительства Номер между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО4 условий кредитного договора.

Учитывая, что заемщики нарушили установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщиков ФИО1 и ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер взыскиваемой задолженности не оспаривался и составляет 76 603 рубля 44 копейки, из которой 67 796 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 2 449 рублей 26 копеек – сумма штрафа за просрочку уплату основного долга, 6 016 рублей 51 копейка – сумма задолженности по уплате процентов, 341 рубль 14 копеек – сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени, указанного истцом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что взыскиваемый размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 76 603 рубля 44 копейки в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение ФИО1 и ФИО4 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор Номер от Дата в силу названной статьи подлежит расторжению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 76 603 рубля 44 копейки с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 498 рублей 10 копеек в равных долях по 833 рубля с каждого. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 76 603 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 833 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора по 3 000 рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата , заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова