СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3024/2025 2-314/2026 2-314/2026(2-3024/2025;)~М-2384/2025 М-2384/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3024/2025

Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

Дело № 2-314/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003913-47

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр гарантийной поддержки <адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АНО «Центр гарантийной поддержки <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

Между ИП ФИО1 (далее - Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей (далее - Кредитный договор). В обеспечение Кредитного договора были заключены: Договор поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3 (Поручитель -3) на условиях солидарной ответственности в полном объеме; Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 (Поручитель -1) на условиях солидарной ответственности в полном объеме; Договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Автономной некоммерческой организацией «Центр гарантийной поддержки <адрес>» (далее Центр) на условиях субсидиарной ответственности в размере 50% от суммы основного долга по Кредитному договору (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 4 000 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Центр поступило требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по договору поручительства №-ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 в сумме 3 555555.55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центр исполнил обязательства по договору поручительства №ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы основного долга по Кредитному договору в сумме 3 555555,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центр направил ФИО2 и ФИО3 требование о возмещении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата фактически выплаченной суммы в размере 3 555 555,55 рублей. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке Главы 10 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и иного ответчиками не представлено, что между ИП ФИО1 (далее - Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей (далее - Кредитный договор) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В обеспечение Кредитного договора были заключены: Договор поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3 (Поручитель -3) на условиях солидарной ответственности в полном объеме; Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 (Поручитель -1) на условиях солидарной ответственности в полном объеме; Договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Автономной некоммерческой организацией «Центр гарантийной поддержки <адрес>» (далее Центр) на условиях субсидиарной ответственности в размере 50% от суммы основного долга по Кредитному договору (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 4 000 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Центр поступило требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по договору поручительства №-ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 в сумме 3 555555.55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центр исполнил обязательства по договору поручительства №ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы основного долга по Кредитному договору (сумме 3 555555,55 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48889 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АНО «Центр гарантийной поддержки <адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу АНО «Центр гарантийной поддержки <адрес>» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 3555555,55 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), с ФИО3 (ИНН №) в пользу АНО «Центр гарантийной поддержки <адрес>» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48889 руб. в солидарном порядке.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 27.02.2026.