Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

с участием помощника прокурора Сакиркина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о возложении обязанности обеспечить доступную среду для маломобильных групп населения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 12500 рублей в пользу потребителя-инвалида, возложить обязанность на ответчика устранить неравенство для маломобильных групп населения (далее МГН) и организовать доступную среду для МГН в сроки, установленные судом, но не более 30 рабочих дней с начала работ, обучить сотрудника для работы и предусмотрительной помощи людей с особенностями и МГН. Иск мотивирован тем, что при посещении офиса ответчика, по причине отсутствия необходимых условий для людей с ограниченными возможностями, к категории которых относится истец, она упала на лестнице, повредила ногу и долго лечилась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что 10 ноября 2017 года, поднимаясь по лестнице в здании, где расположен офис ответчика, она не рассмотрела форму ступени и упала, повредив ногу. В больницу обратилась спустя несколько дней, так как были выходные дни.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представляемая им организация арендует не всё здание, а лишь два помещения. Остальные помещения занимают другие организации, также расположенные на втором этаже. Договор аренды предусматривает условие о возложении обязанности на арендодателя обеспечить доступ в арендуемые помещения посетителей, в том числе относящимся к маломобильной группе населения. Считает требования истца необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью вследствие падения на общей лестнице по вине его доверителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает её извещение надлежащим, так как она уклонилась от получения судебного извещения, направленного почтой, о причине неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представила.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не доказанными, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года истцу была повторно установлена I группа инвалидности по зрению бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2013 от 10 июля 2015 года №.

Согласно справке ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» от 10 мая 2018 года, ФИО2 13 ноября 2017 года обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу в связи с травмой, диагностирован тендинит ахиллова сухожилия слева, назначено лечение. Достоверность справки подтверждена сообщением медицинского учреждения, по сведениям которого, на контрольный осмотр, назначенный через 10 дней, ФИО2 не явилась.

По договору аренды недвижимого имущества № 688347 от 01 октября 2017 года арендодатель ИП ФИО3 передала арендатору ООО «МосОблЕИРЦ» во временное владение и пользование две комнаты на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>, для использования в качестве офиса.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года после оплаты услуг в офисе ПАО «Мосэнергосбыт», спускаясь по лестнице, она увидела, как упала ФИО2, также спускавшаяся по лестнице. Она помогла подняться. Причину падения она не знает. Ступени лестницы были в сухом и чистом состоянии.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для свободного доступа к объектам социальной инфраструктуры: жилым, общественным и производственным зданиям, местам отдыха, спортивным сооружениям, культурно-зрелищным и другим учреждениям.

Требования к разработке проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна) содержатся в своде правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённом Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 № 798/пр, и введённом в действие с 15 мая 2017 года. Настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В соответствии с пунктом 4.1 требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство зданий, сооружений и земельных участков.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным истцом вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Представленная истцом справка медицинского учреждения не содержит сведений о времени наступления телесных повреждений у истца, а также о механизме их причинения. Показания свидетеля ФИО1 также не содержат сведений об этих обстоятельствах.

В объяснениях истца и показаниях свидетеля имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела. Так, свидетель ФИО1 показала, что истец шла с ней в одном направлении, спускаясь с лестницы. Истец пояснила, что упала, поднимаясь по лестнице. В ходе допроса в судебном заседании свидетель не смог вспомнить другие подробности увиденного падения истца, ссылаясь на прошедшее время и свою забывчивость.

Довод истца о нарушении правил проектирования здания, при которых ступени лестницы им не соответствуют, ничем не подтверждён.

Требование истца о взыскании штрафа в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, так как истцом оно не мотивировано. Истцом не указано, при выполнении каких именно работ либо услуг со стороны ответчиков были нарушены её права потребителя. Кроме того, истец не обращалась к ответчикам с какой-либо претензией на качество выполненных работ или услуг, в связи с чем, во всяком случае, при таких обстоятельствах применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить неравенство для МГН, а именно обязать установить кнопку для вызова сотрудника, организовать стоянку для инвалидов, организовать подъём в офис, обучить сотрудника для работы и оказания помощи МГН, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками требований законодательства об обеспечении равных условий жизнедеятельности для МГН с другими категориями населения, и не указано, в чём эти нарушения выражены. Не представлены сведения о проведении реконструкции здания или капитального ремонта, в ходе реализации которых ответчик ИП ФИО3 имела бы возможность устранить нарушения требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в случае, если такие нарушения имеют место в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о возложении обязанности обеспечить доступную среду для маломобильных групп населения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.