Апелляционное определение № 22-2543/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-2543/2026 Судья Умаханова П.Г.

УИД 50RS0039-01-2025-016427-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Сердюка Н.С.,

защитника – адвоката Гриня Р.Р., представившего удостоверение № 9338 и ордер № 000199,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Громова А.И. и заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С., а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 14.01.2026 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 11.03.2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 14.03.2016 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 13.12.2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Я,) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества И,) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ц,) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С,) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М..) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание определено в виде 2 лет 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На сновании ч.ч. 4 и 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16.05.2024 года отменено.

В силу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 03.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гриня Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, приведенным в апелляционных представлениях, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.01.2026 года приговором Раменского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы;

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

пять краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов А.И. ставит вопрос о необходимости изменения приговора, поскольку, судом не учтено то обстоятельство, что преступления совершены ФИО1 после истечения испытательного срока, назначенного приговоров Красногорского городского суда от 16.05.2024 года. В этой связи, данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а также необходимо исключить применение статей 74 и 70 УК РФ, как противоречащее уголовному закону, смягчив назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Богдасаров Э.С. просит направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает необходимым пересмотреть приговор, снизив срок назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сердюк Н.С. апелляционные представления поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гринь Р.Р. поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор, за исключением допущенных нарушений, соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены подробные и последовательные признательные показания самого ФИО1 относительно совершения им угрозы убийством в адрес Б,, а также нанесения тому не менее трех ударов ножом в верхнюю часть тела. Кроме того, осужденный подробно изложил обстоятельства совершения им краж имущества из домов потерпевших.

При этом именно эти показания ФИО1 детально подтверждаются показаниями потерпевшего Б,, показавшего об имевших место событий, в ходе которых осужденный, угрожая убийством, нанес ему в ходе распития спиртного несколько ножевых ранений.

Потерпевшие Ц,, Я,, Л., М., И,, С, в своих показаниях описали события краж принадлежащего им имущества путем незаконного проникновения в их жилище, а также в иное хранилище, принадлежащее М., в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб.

Показания осужденного и потерпевших согласуются также с показаниями свидетелей Ю., Ж,, Т., Ч., а также Д,

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

заявление Б, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ему убийством, а также нанесшего несколько ударов ножом, причинив телесные повреждения;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож;

заключение эксперта от 15.10.2025 года, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия нож к холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым ножом;

заявления потерпевших Ц,, Я,, Л., И,, М., С, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникали в их жилище, откуда было похищено принадлежащее им имущество.

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от 03.10.2025 года констатированы характер, механизм и локализация причиненных Б, повреждений, в том числе, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Показания не явившихся потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании без нарушения правил, предусмотренных статьей 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении всех инкриминируемых преступлений никем иным, как осужденным ФИО1

В этой связи, его действиям органом расследования, а затем судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по каждой из пяти краж имущества Ц,, Я,, Л., И,, С,, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи имущества М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной действиям осужденного, судебная коллегия не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что демонстрируя имевшийся при себе кухонный нож, ФИО1 высказывал в адрес Б, угрозу убийством, которую последний, исходя из сложившейся обстановки и агрессивных действий осужденного, воспринимал реально, а затем этим ножом нанес потерпевшему не менее трех ударов а область туловища, причинив ему легкий вред здоровью.

Кроме того, действуя из корыстных побуждений, осужденный незаконного проникал в жилище всех потерпевших, а также в иное хранилище М., откуда тайно похищал принадлежащее им имущество.

Причиненный материальный ущерб для потерпевших, исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения, является для них значительным.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.11.2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, а также шесть, относящихся к категории тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также без изменения категории совершенных тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкций части статьи Уголовного закона с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

При этом суд аргументировано не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что такое нарушение судом первой инстанции при принятии итогового решения было допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.05.2024 года ФИО1 был судим приговором Красногорского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Однако 16.11.2024 года он снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Между тем, все инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им в 2025 году, что свидетельствует о погашении судимости на момент их совершения, соответственно, исключена возможность отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, суд не учел в должной степени, что ранее он дважды судим, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В этой связи, в действиях осужденного усматривается рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, вследствие чего ФИО1 не может отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения должен быть определен для отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, засчитывая в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей, суд должен был руководствоваться специальной нормой, а именно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, устраняя допущенные нарушения при назначении наказания, исключая применение правил ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам части 3 стать 69 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере. Принятые судом решения мотивированы в достаточной степени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор в остальной части мотивированным, отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 14.01.2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16.05.2024 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений частей 4 и 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а именно в исправительной колонии особого режима, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 03.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, а также апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи