Решение № 2А-6049/2021 2А-6049/2021~М-5746/2021 М-5746/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-6049/2021

2а- 6049/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Отян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 6049/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании незаконным действия старшего судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о снятии ограничении (запрета) на совершение регистрационные действия на транспортное средство вынесенных в рамках исполнительных производств, обязать вынести постановления о снятии ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконные действия старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановлений о снятии ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство марки «БМВ 5281» 2012 г.в. VIN № № принадлежащего должнику ФИО1, вынесенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. Обязать вынести постановления о снятии ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство марки «БМВ 5281» 2012 г.в.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство марки «БМВ 5281» 2012 г.в. VIN № № принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство марки «БМВ 5281» 2012 г.в. VIN № № принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство марки «БМВ 5281» 2012 г.в. VIN № № принадлежащего должнику ФИО1

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство марки «БМВ 5281» 2012 г.в. VIN № № принадлежащего должнику ФИО1

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство марки «БМВ 5281» 2012 г.в. VIN № № принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 с заявлением о снятии ограничений (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство «БМВ 5281» 2012 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ что запрет с имущества должника отменяется после полного погашения задолженности по исполнительному производству, необходимо представить справку от взыскателей об отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на ч.4 и ч.5 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считает, что ответ на обращение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. от Административного Ответчика, является незаконным.

Административный истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствиеСудебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5, представители РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, взыскатель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 этого же Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Принимая во внимание, что на момент окончания исполнительных производств у должника ФИО1 в собственности находилось транспортное средство марки «БМВ 5281» 2012 года выпуска, VIN № № оснований для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником отделения старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительные производства №, № возобновлены исполнительным производствам присвоены №, №.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связан с обращением взыскания на такое имущество, является актуальным, поскольку исполнительные производства возобновлены, а так же учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ИФНС №1, ИФНС №3 должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику движимого имущества сам по себе не может быть признан незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Сумма долга должником ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не выплачена, исполнительное производство не окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда вправе совершать те или иные исполнительные действия, в том числе и налагать, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. В данном случае должны учитываться так же и интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, у суда не имеется.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании незаконным действия старшего судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о снятии ограничении (запрета) на совершение регистрационные действия на транспортное средство вынесенных в рамках исполнительных производств, обязать вынести постановления о снятии ограничении (запрета) на регистрационные действия на автотранспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>