Апелляционное постановление № 22-2705/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-12/2025

Судья 1-й инстанции – Диагенова О.А. № 22-2705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Гурулевой И.Б-Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 23 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИКНомер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав: осуждённого ФИО1, адвоката Гурулеву И.Б-Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом; прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 4 апреля 2018 года, конец срока – 16 марта 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принудительных работ).

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 23 июня 2025 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в связи с реорганизацией ИК-15, где он отбывал наказание на протяжении 6 лет, он был переведён в ИКНомер изъят. При этом, администрация ИК-15 полностью поддержала поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом и внесла в суд представление с положительной характеристикой. Однако, после изменения подсудности администрация ИКНомер изъят незаконно требовала отозвать поданное им ходатайство.

Не отрицает, что в период нахождения в СИЗО допускал нарушения, однако все они в настоящее время погашены. Указывая об отсутствии взысканий, наложенных в ИКНомер изъят, не соглашается с отрицательной характеристикой, данной администрацией после его нахождения в указанном учреждении на протяжении всего 4-х месяцев.

Кроме того, обращает внимание, что за период отбывания наказания стал инвалидом, передвигается исключительно с помощью костылей, о чём, по мнению автора, в судебном заседании умолчали администрация и прокурор. Несмотря на возраст, прошёл обучение и получил специальность, исходя из физических возможностей, принимал активное участие в жизни отряда и колонии, что подтверждает администрация ИК-15. Со стороны потерпевших к нему претензий нет, от подачи исковых требований они отказались.

Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства по согласованию будет проживать в реабилитационном центре г. Ангарска «Оберег» и выполнять все наложенные на него обязанности. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, считает их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При этом, отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, с всесторонним учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

На данной стадии исполнения приговора суд не нашёл оснований для вывода о достаточном исправлении осуждённого и о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного ему судом, более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

На основании исследованных в судебном заседании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе, за время отбывания наказания в ИК-15, администрация которой, согласно доводу автора, охарактеризовала его с положительной стороны и поддержала его ходатайство, суд учёл, что в ФКУ ИК-15 ФИО1 отбывал наказание с 23 августа 2018 года, в ФКУ ИКНомер изъят с 31 января 2025 года; в ФКУ ИК-15 обучался и получил профессию – подсобный рабочий, является инвалидом 3 группы, от работы не отказывался, был трудоустроен подсобным рабочим на швейном производстве (общее время привлечения к трудовой деятельности составляет 1 год 1 месяц 18 дней), принимал участие в работах по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ, состоял на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоял, контактировал с положительно настроенной частью осужденных.

Согласно справкам из бухгалтерии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и бухгалтерии ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области на исполнении в отношении ФИО1 исполнительные документы не находятся.

Кроме того учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения в виде благодарностей и разрешения получить дополнительную посылку (передачу), которые получены за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, согласно представленным прокурором в судебное заседание апелляционной инстанции сведениям, поощрение, назначенное приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 апреля 2024 года № 147-ос, опротестовано прокурором и отменено, в связи с чем, фактически осуждённым ФИО1 за весь период отбывания наказания получено 3 поощрения.

Наряду с положительно характеризующими осуждённого сведениями, судом обоснованно было учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 было допущено 10 нарушений, за которые ему объявлялись взыскания в виде выговора, а также водворения в карцер. Сведений о том, что наложенные на осуждённого взыскания обжаловались и были признаны незаконными, не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что, несмотря на то, что он не был согласен с наложенными на него взысканиями, считая, что имела место провокация со стороны администрации исправительного учреждения (СИЗО), но он их не обжаловал.

Из годовой характеристики по итогам 2018 года установлено, что ФИО1 характеризовался как недостаточно изученный (не признал вину, намерения скрывает), по итогам 2019 года – положительно (работает швеем, намерения скрывает). В настоящее время администрацией исправительного учреждения ИКНомер изъят характеризуется отрицательно, как имеющий нестабильное поведение.

С доводом стороны защиты, заявленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что характеристика от 11 июня 2025 года является необъективной, поскольку дана на иное лицо – осуждённого В., суд апелляционной инстанции не может согласиться. Исходя из содержания данной характеристики в целом (л.м. 56), неверно указанная в одном из абзацев фамилия осуждённого не ставит под сомнение, что она представлена именно на осуждённого ФИО1

Довод автора о несогласии с представленной на него характеристикой, также как и несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности судебного решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, не может быть оставлено без внимания суда, поскольку сотрудники колонии имеют возможность непосредственно наблюдать за поведением осуждённого, процессом его исправления и делать соответствующие выводы, в том числе и по вопросам целесообразности нахождения осуждённого в том исправительном учреждении, вид которого был ему назначен судом.

Кроем того, Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое было назначено ему приговором суда.

Как следует из судебного решения, рассматривая вопрос о возможной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учёл не только сведения о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания, а всю совокупность данных об осуждённом, имеющихся в судебном материале и его личном деле, о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, не являлось стабильно положительным, учитывая, в том числе отрицательные годовые характеристики, наличие 10-ти взысканий в течение всего периода отбывания наказания, что не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку правопослушное поведение, по мнению суда, у данного осуждённого в достаточной степени не сформировано. Нет оснований полагать, что в настоящее время в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также имеется длительное законопослушное поведение, и у суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, где согласно доводу автора он отбыл большую часть наказания, наличие поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, оснований не согласиться с выводами суда о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд