Решение № 12-27/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

дело №

69RS0№-29


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2021 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут 47 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник (владелец) автомобиля «№ (СТС <адрес>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно с учётом постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения была оформлена маршрутная карта №. Одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы.

Определением судьи Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в Центральный районный суд <адрес>, который, в свою очередь, определением от ДД.ММ.ГГГГ передал жалобу ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Окуловский районный суд <адрес>.

Истребованные судьёй подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья пришёл к выводу, что ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушения подлежит удовлетворению. Как подтверждается представленными документами, до истечения предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба на постановление № в Центральное МУГАДН, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно информации, представленной Центральным МУГАДН, данное постановление не обжаловалось, то есть своевременно поданная ФИО1 жалоба вышестоящим административным органом не рассматривалась. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд в разумный срок. Таким образом, срок подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен ФИО3 по уважительной причине.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание без её участия, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а частью 2 данной статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут 47 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», то есть в <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фотосъёмки, зафиксирован факт движения автомобиля «№ (СТС <адрес>), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, выводы должностного лица, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, движение автомобиля «№ № (СТС <адрес>), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допустила ФИО1 как собственник данного транспортного средства, являются правильными, ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно.

К доводам жалобы ФИО1 об оформлении ДД.ММ.ГГГГ маршрутной карты № сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о внесении платы за проезд в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно информации, представленной ООО «РТИТС», от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-21/9775, маршрутная карта № действительно предполагает проезд по интересующему участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации правонарушения, однако данная маршрутная карта была использована при проезде ранее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут 41 секунду. В подтверждение указанных доводов представлены детализация по оформленным маршрутным карта в отношении автомобиля с №, а также фотоматериалы фиксации проезда автомобиля с указанным г.р.з. в указанное время на 481 км +17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в <адрес>.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, вопреки доводам жалобы, должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч. 1-2 ст. 23.36 КоАП РФ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-1221фс, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, как о том просила ФИО1, не имеется.

В то же время, квалификация допущенного ФИО1 нарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является ошибочной.

Будучи конкретизирован в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в котором, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, имеет то же значение, что и при указании в диспозиции правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, квалифицирующий признак повторности административного правонарушения имеет место при совершении нового правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 привлечена обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учётом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением №.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении №, будучи вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ нового правонарушения в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, совершённое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение не может быть признано совершённым повторно, подлежит переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000, а не 10 000 рублей. Поскольку административное наказание при этом не усиливается и положение лица, в отношении которого вынесено постановление, иным образом не ухудшается, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об изменении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4