Апелляционное постановление № 22-802/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-802/2018

Судья Юрин М.В. №22-802/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда Павлова Е.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Сысуева Е.В.,

адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Вачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор изменить ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства; назначив реальное наказание в виде лишения свободы, суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; что ущерб потерпевшей полностью возмещен и она просила ФИО1 строго не наказывать.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно расписке, ФИО1 копию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, смягчить назначенное наказание,

прокурор ФИО6 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, при назначении наказания были учтены в полной мере.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, его последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, а также его действия, направленные на розыск похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, что ущерб потерпевшей полностью возмещен и она просила ФИО1 строго не наказывать, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения ФИО1 именно данного наказания, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО7 пояснила, что похищенное ей возвращено, претензий она не имеет. Однако суд учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего, поскольку признал действиями, направленными на розыск похищенного имущества, так как ФИО1 указал, где оно находится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных правил.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья