Решение № 2-6508/2017 2-681/2018 2-681/2018(2-6508/2017;)~М-6961/2017 М-6961/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6508/2017

< >

Дело № 2 – 681/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

8 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030000 рублей, в том числе 1015000 рублей – задолженность с учетом комиссии, 1015000 рублей – пени за невозврат суммы займа и неоплату комиссии; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 18350 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 5 месяцев, приняв на себя обязанность вернуть сумму с учетом процентов в виде ежемесячной комиссии 50000 рублей. Однако обязательство о возврате суммы займа и уплате комиссии в установленный срок не выполнено. Согласно пункту 4.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и оплату комиссии займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени: при количестве дней просрочки менее 4 календарных дней – пеня на взимается; при количестве дней просрочки более 4 календарных дней – пеня составит 3 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ должником был осуществлен единственный платеж в счет погашения задолженности в сумме 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства по договору займа в виде основного долга, комиссии и пени, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1015000 рублей, из которых 800000 рублей – основной долг, 215000 рублей – комиссия. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8786400 рублей. С учетом положений гражданского законодательства, соразмерности неустойки и основного долга, снизил сумму пени до 1015000 рублей.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор займа ФИО2 не исполнен, суммы долга и комиссии в полном объеме не выплачены. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку пени рассчитаны исходя из условий договора, и уменьшены истцом в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы основного долга в размере 800000 рублей, размер процентов за пользование займом и неустойки считал завышенным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор займа, но фактически денежные средства были получены в долг их общим другом, который принял на себя обязанность вернуть сумму займа, что в полном объеме им не сделано. О наличии задолженности ему стало известно из претензии. В установленном законом порядке договор займа не оспорен. Полагал, что в связи с его материальным положением имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера ключевой ставки Банка России, до 77242 рублей 54 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 5 месяцев с возложением на заемщика обязанности за полученный займ ежемесячно уплачивать заимодавцу 50000 рублей.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты комиссии заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени: при количестве дней просрочки менее 4 календарных дней – пеня не взимается; при количестве дней просрочки более 4 календарных дней – пеня составит 3 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, составленными им собственноручно, в установленном законом порядке они не обжалованы, недействительными не признаны.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств с начисленными процентами за пользование суммой займа ФИО2 в установленный срок в полном объеме не выполнены, выплачены денежные средства в размере 35000 рублей, что участниками по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 заемных денежных средств и начисленных на сумму основного долга процентов, период образования задолженности, последствия неисполненного обязательства, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы основного долга 800000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 215 000 рублей, неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 150000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14025 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом – 215000 рублей, неустойку – 150000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14025 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова