Постановление № 22К-185/2026 К-185/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО20 №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-185/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики <адрес> в составе председательствующего ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики <адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Сунженский» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России «<адрес> и направлено для дальнейшего расследования в СО МО МВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр. ФИО1

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что следователем не представлены доказательства о невозможности применения иной меры пресечения ФИО18 исходя из положений ст. 97 УПК РФ, такие выводы не содержатся и в постановлении суда. Ссылаясь на характеризующие сведения на ФИО18, который имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в - постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учел расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть совершенного преступления и на основании этого пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО18 подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В то же время отмеченные адвокатом ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции описки и ошибки, допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного решения, действительно имеют место быть. Как правильно указано в дополнениях к апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что ФИО1 холост, официально не трудоустроен. Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в ООО «ССК «Газрегион» <адрес>. Кроме того, там же суд ошибочно указал об обоснованности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО13 вместо ФИО1 и участии в процессе прокурора ФИО14, в то время как участие принимал прокурор ФИО21 Однако указанные ошибки и описки не влияют на существо принятого решения и судом решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, изменить.

На листе 3 постановления указать:

вместо данных прокурора ФИО14 данные участвовавшего в рассмотрении материала ФИО22

в абз. 1 л. 5 постановления вместо данных «холост, официально не трудоустроен» указать данные ФИО1 как «женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в ООО «ССК «Газрегион» <адрес>,

в последнем абз. Л. 4 постановления указать фамилию ФИО1 вместо ФИО13

В остальной части постановление оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16

копия верна:

Судья ФИО16