Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-3015/2016;)~М-3212/2016 2-3015/2016 М-3212/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2,

представителя ответчика ООО «Формат» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о признании недействительными результатов оценки имущества и взыскании судебных расходов, третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения требований просит признать недействительными результаты оценки имущества - автобуса Неоплан 116 3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, объем двигателя 1276.000, мощность двигателя л.с. 185.000, принятой судебным приставом-исполнителем ФИО4, и содержащиеся в отчете об оценке № от 05.10.2016, составленном ООО «Формат»; установить рыночную стоимость автобуса Неоплан 116 3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, объем двигателя 1276.000, мощность двигателя л.с. 185.000, равной 1111700 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ООО «Формат» в ее пользу судебные расходы в размере 18300 руб. 00 коп., из которых: 5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг ИП Л.М.Е., 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, 300 руб. 00 коп. - оплаченная госпошлина, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автобуса Неоплан 116 3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, объем двигателя 1276.000, мощность двигателя л.с. 185.000, паспорт транспортного средства 61 MB 383763, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 КУ 56134, выдано (дата). Новошахтинским районным судом (дата) по делу № вынесено судебное решение, которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк России 5221» взысканы денежные средства в размере 525452 руб. 08 коп. 17.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 12.04.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий 08.06.2016 был арестован принадлежащий ей на праве собственности автобус Неоплан. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначена оценка в ООО «Формат». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 528000 рублей. С данной оценкой она не согласна и считает, что она занижена, не отражает реальной рыночной стоимости автобуса, и нарушает ее права на реализацию имущества по наиболее правильной и выгодной для нее и взыскателя цене. В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета об оценке № от 05.10.2016, составленном ООО «Формат», она обратилась к оценщику ИП Л.М.Е. Согласно заключению, составленному ИП Л.М.Е., рыночная стоимость спорного автобуса составляет 950000 руб. 00 коп. За проведение данной оценки и составления отчета она заплатила ИП Л.М.Е. 5000 руб. 00 коп. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автобуса составляет 1111700 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы она оплатила 10000 руб. 00 коп. Считает, что данная экспертиза является надлежащей, достоверной и подлежит использованию в исполнительном производстве.

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что хотя в отчете ООО «Формат» стр.21 и указано, что оценщиком проведено обследование оцениваемого объекта, включающее визуальный осмотр внешнего вида и состояния объекта, однако визуального осмотра не было, так как собственником транспортного средства является она, и осмотр должен был проводиться с уведомлением ее. Если сравнить отчет ООО «Формат» с актом, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, прослеживается одно и тоже.

Представитель ответчика ООО «Формат» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Формат» отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что 05.04.2017 истек срок действия оспариваемого отчета.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, предъявленным к ней, отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа Новошахтинского районного суда <адрес> от (дата). Предмет исполнения данного исполнительного производства - задолженность в размере 525452 руб. 08 коп., взыскатель ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись и наложен арест на автобус Неоплан 116 3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, объем двигателя 1276.000, мощность двигателя л.с. 185.000, принадлежащий ФИО1 Предварительная стоимость данного автобуса была установлена судебным приставом-исполнителем 1000000 руб. 00 коп.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

23.06.2016 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Формат» в исполнительном производстве для проведения оценки вышеуказанного арестованного автобуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2016 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 05.10.2016, подготовленным ООО «Формат». Согласно данному отчету рыночная стоимость принадлежащего должнику ФИО1 автобуса Неоплан 116 3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, объем двигателя 1276.000, мощность двигателя л.с. 185.000, по состоянию на 05.10.2016 составляет 528000 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами вышеуказанной оценки арестованного имущества, истец 05.12.2016 произвела оценку указанного выше автобуса у независимого оценщика ИП Л.М.Е. Согласно отчету № рыночная стоимость автобуса Неоплан 116 3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.12.2016 составляет 950000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза спорного автобуса в <данные изъяты>. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.02.2017, рыночная стоимость автобуса Неоплан Ситилинер 116 3, государственный регистрационный знак №, составляет 1111700 руб. 00 коп., в случае ограничения сроков продажи (срочная продажа) - 945000 руб. 00 коп.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела отчет об оценке спорного автобуса ООО «Формат», отчет ИП Л.М.Е. и судебную оценочно-товароведческую экспертизу, а также показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта-товароведа Л.А.Е., проводившего вышеуказанную экспертизу, который был предупрежден как при проведении экспертизы, так и в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении стоимости принадлежащего истцу имущества выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 10.02.2017 <данные изъяты>, которое аргументировано и обосновано и сомнений у суда не вызывает, а не отчетом № от 05.10.2016, подготовленным ООО «Формат», привлеченным судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма определенная последним является заниженной и не соответствует действительной стоимости имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика ООО «Формат», касаемо судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, полагая их несостоятельными.

В силу ч.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Принимая во внимание, что дата оспариваемой оценки является - 05.10.2016, реализация принадлежащего истцу имущества не состоялась, доводы истца, сводящиеся к оспариванию отчета ООО «Формат» № от 05.10.2016, срок действия которого истек 05.04.2017, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время ее прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оно потеряло свою актуальность, не имея никакой юридической силы и не порождая каких-либо правовых последствий, в связи с чем суд полагает в этой части исковых требований отказать.

Кроме того, суд считает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, судебный пристав-исполнительНовошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что признание оспариваемого результата оценки утратило свою актуальность в период рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым признать за ФИО1 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, чьи права были нарушены на момент подачи иска, суд считает необходимым признать за ней право на взыскание судебных расходов.

Всвязи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Формат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18300 руб. 00 коп., а именно5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг ИП Л.М.Е., 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, 300 руб. 00 коп. - оплаченная госпошлина, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о признании недействительными результатов оценки имущества и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2017 года.