Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000881-56)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.06.2019,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2128/2017 и апелляционным определением по делу ... от *** о разделе общих долгов супругов, а именно объект недвижимости по адресу: **** «а», с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ 24», согласно кредитного договора от *** ..., заключенного с заемщиком ФИО4, а также договором поручительства ... от ***, заключенного между поручителем ФИО2 и кредитором ПАО Банк «ВТБ24», признан общим долгом супругов. Этим же решением суда с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от фактически выплаченных ФИО4 в счет вышеупомянутого ипотечного кредита за период с февраля 2017 г. по 10.2017 г. в размере 123 543, 94 руб. В дальнейшем, свои обязательства по кредитному договору ... он исполнял самостоятельно и в полном объеме. Ответчик ФИО2 в телефонном разговоре обещала перечислить денежные средства, затем на связь не выходила и в конечном итоге отказалась выплачивать мне компенсацию в размере 1/2 части от фактически выплаченных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, чем отказалась исполнять решение суда, вступившее в силу ***. Общая сумма фактически внесенных им денежных средств по кредитному договору ... составляет 466 721, 57 руб., из них: 110 822,89 руб. – погашение основного долга и 355 898,68 руб. – сумма уплаченных процентов, согласно справке Банка «ВТБ 24» от *** за период с 01.11.2017 по 19.04.2019.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1/2 от фактически выплаченной им суммы в 466 721, 57 руб.; обязать ответчика к исполнению обязательств по факту оплаты ипотечного кредита, согласно присвоенным долям по объекту недвижимости ****. <данные изъяты>», в дальнейшем; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867, 22 руб.

Заявлением от *** ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в счет выплаченных денежных средств за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. по кредитному договору ... от 12.12.2014 денежную сумму в размере 233 360,79 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 25 887,07 руб. в соответствии с представленным расчетом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792,48 руб.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

На основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.07.2019 производство по настоящему гражданскому делу № 2-863/2019 в части исковых требований об обязании ответчика ФИО2 к исполнению обязательств по факту оплаты ипотечного кредита, согласно присвоенным долям по объекту недвижимости **** «а», в дальнейшем, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в письменном ходатайстве, представленном в материалы дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на уточненных требованиях ФИО4 настаивал в полном объеме. Конкретизировал требования в части взыскания процентов, действуя в интересах ФИО4, будучи наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, просил взыскать проценты не за неправомерное удержание, а за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что документы, которые представил ответчик по выплатам по кредитному договору, не относятся к спорному периоду взыскания. Об обращениях ответчика к истцу в целях урегулирования спора, ему ничего не известно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, сведя их к тому, что взысканные по решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.12.2017 по гражданскому делу №2-2128/2017 в счет кредитного долга денежные средства в размере 123 543 руб. 94 коп. за период с 08.02.2017 по 31.10.2017 уже возмещены истцу. Более ФИО4 к ФИО2 не обращался за компенсацией в его пользу 1/2 от суммы, выплаченной им по кредиту. Согласно Решению Суда, раздел обязательства был произведен, но не было произведено замены стороны обязательства по отношению к Банку ПАО ВТБ, в связи с чем, поскольку кредитный договор заключен на имя ФИО4, он и является плательщиком по данному договору. С ФИО2 он имеет право взыскать денежные средства отдельно в ходе судебного разбирательства по взысканию с ФИО2 1/2 от выплаченных им по кредитному договору денежных средств, а также в порядке досудебного урегулирования данного спора. ФИО4 ни в суд, ни в досудебном порядке к ФИО2 не обращался, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является недопустимым. Таким образом, считают, что ФИО4 неверно толкует нормы ГК РФ и решение суда, которые не заменяют сторону обязательства по кредитному договору и не устанавливают обязанность ФИО2 вносить ежемесячно платежи в пользу ПАО Банка ВТБ по данному кредитному договору. Более того, у Банка ПАО ВТБ отсутствуют правовые основания принимать платежи от иного лица, чем от лица, которое является заемщиком по кредитному договору. Также указали, что ответчик не может пользоваться домом, за который истец платит кредит, и право собственности на который, было признано решением суда долевым после раздела имущества. Кроме того, ФИО2 ходила в Банк с целью оплатить задолженность по указанному кредитному договору, но ей было отказано, так как ипотека оформлена за истца. Платежи она вносила по исполнительному листу, последний раз в мае 2019 года, все платежи осуществлены во исполнение решения суда от 2017 года. За спорный период времени, указанный истцом, она не вносила платежей, поскольку у нее нет расчетного счета ФИО4 В Банке ей сказали, что не могут принять от нее денежные средства, так как на нее не оформлен ипотечный кредит. ФИО4 на контакт не идет и хочет все вопросы решать через суд. Из-за чего она вынуждена возмещать ему судебные расходы.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения по существу иска, сведя их в части уточненных требований к тому, что отнесение обязательства по погашению части ссудной задолженности с ФИО4 на ФИО2, не являющуюся стороной обязательства, по существу будет являться переводом долга. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для раздела совместно нажитых долгов по 1/2 доли каждому без изменения обязательств ФИО4 перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору, путем взыскания сумм, затраченных на погашение кредитного договора, с ФИО4 или ФИО2 единолично исполнивших в полном объеме (либо в части) кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). ФИО4 вправе требовать от бывшего супруга, в том числе в судебном порядке, возврата половины суммы исполненного им обязательства, но не обязательства в счет оплаты будущих платежей. Признанный решением суда от 13.12.2017 общим долг супругов ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору ..., погашаемый ежемесячно ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО), не порождает в будущем право обязать ФИО2 к исполнению обязательств по факту оплаты ипотечного кредита по кредитному договору ... согласно присвоенным долям по 1/2 доли каждому до полного исполнения обязательств. Избранный ранее ФИО4 способ получения компенсации от ФИО2 уже по факту оплаченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) усматривается как более приемлемый.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как определено в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к общим обязательствам супругов относятся обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2017 по делу № 2- 2128/2017 и апелляционным определением по делу № 33-1308/2018 от 19.02.2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что при разделе совместно нажитого имущества доли бывших супругов ФИО4 и ФИО2 признаны равными.

В период брака ФИО4 с ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор ... от ***, согласно которому выдан целевой кредит в размере 3500 000 руб. для приобретения и капитального ремонта объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: примерно в 10 метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: **** «а», на срок 182 месяца, с уплатой ежемесячных платежей. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является: залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств имущества, солидарное поручительство ФИО2 на срок до *** согласно заключенному ею с Банк ВТБ 24 (ПАО) договору поручительства ...-П01 от ***. Впоследствии приобретенным объектам недвижимости – жилому дому и земельному участку присвоен адрес: ****.

ФИО4 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были заявлены требования о взыскании с ФИО2 1/2 доли от выплаченных им самостоятельно в период с *** по *** денежных средств по кредитному договору от *** ... в размере 123 543,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-1308/2018 от 19.02.2018 в указанной части иск ФИО4 был удовлетворен.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела указанный выше кредитный договор ... от 12.12.2014 является действующим, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов продолжают исполняться заемщиком ФИО4, что следует из представленной в материалы дела справки ПАО «ВТБ» за период с 01.11.2017 по 19.04.2019. Задолженность по состоянию на 18.07.2019 заемщика перед Банком составляет 1881137,63 руб., что усматривается из письменного отзыва третьего лица и выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету № …. 0879.

В ходе судебного заседания установлено, что после расторжения брака с ФИО2 за период с 01.11.2017 по 19.04.2019, в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом было уплачено 466721,57 руб., из них: 110822,89 руб. – сумма основного долга; 355898,68 руб. – проценты по кредиту, что подтверждается справкой Банка и не оспаривалось ответчиком в суде. Одна вторая часть от указанной суммы составляет: 233360,79 руб.

Представленный истцом расчет на сумму 233360,79 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами являются арифметически неверными, в связи с чем, принимаются судом. Указанные расчеты ответчиком не оспорены, своего расчета ФИО2 не представила суду.

Супруг, единолично исполнивший общие кредитные обязательства перед банком, вправе требовать от другого супруга возврата половины суммы исполненного им обязательства после фактического прекращения брачных отношений.

На момент обращения с настоящим иском в суд, истцом частично исполнены обязательства перед кредитором по возврату заемных денежных средств в период с 01.11.2017 по 19.04.2019, и к нему как заемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет выплаченных денежных средств за период с 01.11.2017 по 19.04.2019 по кредитному договору ... от *** денежную сумму в размере 233 360 руб. 79 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25887,07 руб. за период с 01.11.2017 по 19.04.2019, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом материалами дела, истец до подачи иска в суд к ответчику с требованием о возмещении ему уплаченных в счет погашения кредитных обязательств денежных средств в размере 233360,79 руб. за период с 01.11.2017 по 19.04.2019, не обращался; сведения о том, в каком объеме и когда им погашены частично обязательства перед Банком, ФИО2 не сообщал; данные о банковских реквизитах своего счета или ином способе возмещения понесенных расходов истцу также не передавал. Обратное не доказано.

При этом суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Следовательно, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывшем супруге, в данном случае ФИО2, ожжет быть компенсирована ему только после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или в части за счет личного имущества.

Кроме того, В соответствии с условиями кредитного договора ... от *** ФИО4 принял на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате сумм начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, следовательно, обязательства перед ПАО «ВТБ» по указанному договору должны быть исполнены заемщиком ФИО4 лично, что также согласуется с позицией третьего лица, приведенной в письменном отзыве на иск.

Помимо этого, в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, право требовать уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, принадлежит поручителю, исполнившему обязательство, поскольку к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а не наоборот.

Таким образом, возникновение регрессного обязательства в данном случае связано с имущественной выгодой ФИО4 в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для заемщика вследствие удовлетворения требований кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Иной вывод, по убеждению суда, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 25.04.2019 истцом за рассмотрение дела в суде оплачена государственная пошлина в размере 7867,22 руб., исходя из общей суммы долга – 466721,57 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать денежную сумму в размере 233360,79 руб. и проценты 25887,07 руб., всего 259247,86 руб.

При уточнении исковых требований, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792,48 руб., исходя из цены иска – 259247,86 руб., что соответствует порядку расчета, приведенному в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец понес указанные расходы, они подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 90,01 %, из расчета: 100 – (25887,07 руб. / 259247,86 руб. х 100). Что в суммарном выражении составит: 5792,48 руб. х 90,01 % = 5213,81 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору ... от *** денежную сумму за период с 01.11.2017 по 19.04.2019 в размере 233 360 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213 руб. 81 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова