Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-6068/2016;)~М-5880/2016 2-6068/2016 М-5880/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками, обязать УФМС по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу, вместе с ней на регистрационном учете состоят ответчики. ФИО4 является матерью ФИО8, /дата/ г.р., ФИО9. /дата/ г.р., ФИО5, /дата/ г.р., ФИО6, /дата/ г.р., при этом в отношении ФИО9 и ФИО8 ФИО4 лишена родительских прав. Спорная квартира представлена им по договору социального найма жилого помещения от /дата/.

В /дата/ года ФИО4 вместе со своими детьми ФИО5 и ФИО6 переехала к своему супругу ФИО10 в его дом, расположенный по адресу: <адрес> и все они проживают там по настоящее время. Попыток вселиться в квартиру по адресу: <адрес> она не предпринимала, все свои вещи и вещи ее забрала, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что своими лично и как законный представитель свои несовершеннолетних детей в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма. В связи с тем, что ответчики не проживают в квартире на протяжении шести месяцев, их выезд на другое место жительство носит постоянный характер, так как ФИО4 совместно с младшими детьми переехала к своему супругу, они не выполняют обязанностей нанимателя, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО5, обратилась в суд со встречным иском, просит обязать ответчика ФИО3 не препятствовать им в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив беспрепятственный допуск в него.

В обоснование встречного иска ФИО4 ссылается на то, что она является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. ФИО4 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в данном жилом помещении.

В квартире истец ФИО4 проживала с /дата/ года, ее дети ФИО5, ФИО6 проживали в квартире с момента рождения.

ФИО4 указывает, что /дата/ ее избил супруг ФИО3, причинил сотрясение головного мозга.

ФИО4 ссылается на то, что со стороны ФИО3 и ее супруга, на нее и ее несовершеннолетних детей постоянно оказывалось моральное насилие, тем самым были созданы все условия для невозможного проживания в квартире. Истец ссылается, что на тот момент времени она была беременной Бычковой Р.. В результате невозможного проживания в квартире и опасности для здоровья ее и несовершеннолетних детей она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. В /дата/ года она обратилась в Религиозный центр «Каритас», где ее и несовершеннолетних детей приютили, проживала истец там с /дата/ по /дата/. После чего истец проживала в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит матери супруга. В настоящее время истец продолжает проживать в этом доме.

Истец утверждает, что неоднократно пыталась наладить отношения с матерью, однако это не представилось возможным. Своими действиями ответчик чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении, пытается лишить единственного жилья.

ФИО4 полагает, что данные действия нарушают ее права и права несовершеннолетних детей.

ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречный иск.

ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав встречный иск.

Третье лица администрация Октябрьского района г. Новосибирска, Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Отдел УФМС по Октябрьскому району г. Новосибирска в лице ГУ МВД России по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявления от /дата/, от /дата/.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибирска в письменных пояснения на исковое заявление указал, что ФИО4 родила детей ФИО5 и ФИО6, зарегистрировала их по месту своей регистрации как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма тот /дата/. Наличие регистрации по месту жительства дает право несовершеннолетним на медицинское обслуживание, получение пособий, социальных выплат. В интересах несовершеннолетних администрация Октябрьского района г.Новосибирска считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части касающейся несовершеннолетних: ФИО5 и ФИО6

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (статья 40 часть 1).

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени, уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от /дата/., заключенного между администрацией <адрес> (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем), согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи ФИО13 –дочь, ФИО12 - дочь, ФИО8 –внук, ФИО9 –внук (л.д. 6-8).

В соответствии с данными выписки из домовой книги, составленной по состоянию на /дата/ в квартире № д.№ по <адрес> зарегистрированы: ФИО3–квартиросъемщик, ФИО12 –дочь, ФИО8 –внук, ФИО9 - внук, ФИО13 - дочь, ФИО5 –внучка, ФИО7 - внучка.

Тот факт того, что ответчик ФИО4 была вселена в квартиру кв.№ д.№ по <адрес> на законных основаниях, сторонами не оспаривался.

ФИО13 с /дата/ зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом проверены доводы истца ФИО3 о том, что ФИО13 добровольно выехала из квартиры и проживает по другому адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако, таких доказательств истцом ФИО3 суду не предоставлено, а ответчик ФИО4, в свою очередь, настаивала на том, что выезжала из квартиры вынужденно, из-за конфликта с матерью и отчимом, в связи с лишением ее – ФИО13 - родительских прав в отношении сыновей, и за ней сохранилось право пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в конце /дата/ года выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем, выезд ФИО4 из жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с матерью ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и представленными суду письменными доказательствами.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО4 в прошлом году примерно в марте 2016 года приехала в материнскую обитель центра «Каритас» с двумя детьми, со следами побоев. ФИО4 пояснила, что ее избил отчим, ее выгнали из дома, обратно в дом вселиться ей препятствуют. Затем она помирилась с супругом и переехала из центра «Каритас» к нему проживать.

Свидетель ФИО15 показала суду, что встретила ФИО4 в центре «Каритас» (материнской обители), куда попадают матери с детьми в тяжелом состоянии. Когда свидетель встретил ФИО4, у нее были следы побоев. ФИО4 пояснила, что ее избили, ей негде жить. Она сказала, что ее избил отчим, из дома ее выгоняли отчим с матерью.

В подтверждение доводов о вынужденности выезда из спорного жилого помещения ФИО4 представила суду справку религиозной организации католический центр КАРИТАС от /дата/, из которой видно, что она проживала в данном центре в период с /дата/ по /дата/ на основании договора оказания услуг, вместе с ней в центре проживали ее дети ФИО5 и ФИО6

ФИО4 представлена медицинская документация (справки) по поводу наличия у нее телесных повреждений, датированные /дата/, /дата/, а также отношение участкового Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> о назначении судебно-медицинской экспертизы от /дата/ в отношении ФИО4 При этом в установочной части отношения указано, что /дата/ гр. ФИО4 избил гражданин ФИО16 по адресу: <адрес>, тем самым причинил телесные повреждения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 была представлена квитанция об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение в сумме 500 руб. от /дата/.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является матерью ФИО6, ФИО5, ФИО7, что подтверждаются свидетельствами о рождении. Свидетельство о рождении ФИО7 обозревалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным суду медицинским справкам, составленным по состоянию на /дата/, /дата/ у несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО7 каких-либо патологий не имеется.

Из пояснений ФИО4 следует, что она не проживает в спорном жилом помещение вынужденно, вселиться в него не имеет возможности по той причине, что ей в этом препятствует ФИО3 ФИО4 опасалась жизнь, здоровье свои и ее несовершеннолетних детей по причине произошедшего в конце /дата/ года случая.

Из пояснений ФИО3 следует, что в настоящий момент она возражает против вселения ФИО4 и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение по мотивам изложенным в исковом заявлении, а также с учетом того, что ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО9 и ФИО8 и не имеет права на проживание с ними в одном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является опекуном несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8, что подтверждается удостоверениями опекуна №, № от /дата/.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО17 была лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО9 и ФИО8 (л.д. 9-13). Основанием для лишения родительских прав ФИО4 послужило то, что она не оказывала материальной помощи своим детям, уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Однако, сам по себе факт лишения истца родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру и признании невозможным совместное проживание.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

Обстоятельств виновного поведения ФИО4 при рассмотрении иска о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей установлено не было. Не представлено таких доказательств и в настоящем споре, не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 после лишения родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы.

Более того, из пояснений ФИО3, являющейся опекуном несовершеннолетних детей, следует, что каких-либо противоправных действий, выражающихся в систематическом нарушении их прав и законных интересов, проживая в спорной квартире ФИО4 не совершала, а также не совершает по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО13, вселенной в установленном законом порядке в спорное жилое помещение возникло право пользования жилым помещением; непроживание в квартире не является следствием добровольного отказа от жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, как это предусмотрено ст. 83 ЖК РФ, а носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт лишения родительских прав ФИО4 в отношении ее детей ФИО8 и ФИО8 не может свидетельствовать о безусловной утрате права пользования спорным жилым помещением ФИО4

Доводы ФИО3 о неисполнении ФИО4 обязанности по оплате за жилое помещение в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для утраты последней права пользования спорным жилым помещением. Соответствующие права ФИО3 могут быть защищены и восстановленным иным, предусмотренным законом способом.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Бремя обеспечения несовершеннолетних детей жильем лежит на их родителях и право ребенка на жилое помещение производно от прав на нее его родителей (ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции ответчика ФИО3, возражавшей против проживания истца и ее детей в спорной квартире, поскольку в данном случае права пользования спорным жилым помещением ФИО6, ФИО5, ФИО7 производны от прав их матери ФИО4, встречные исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Встречный иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО3 о вселении устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение истцам по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)