Апелляционное определение № 11-4739/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006116-11

Дело № 2-4559/2025

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4739/2026
2 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2025 года по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2021 года между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 540 940 рублей, под 14,5% годовых, сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля марки «CHERY TIGGO4», идентификационный № № 2021 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 1 168 635 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 56 686 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворил, взыскал с ФИО1 задолженность по договору № № от 6 ноября 2021 года в размере 1 168 635 рублей 16 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 56 686 рублей; обратил взыскание на транспортное средство марки «CHERY TIGGO4», 2021 года выпуска, идентификационный № №, кузов серый, электронный паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены два платежа от 29 августа 2025 года и от 29 сентября 2025 года на сумму 20 000 рублей. Не согласен с неустойкой в размере 98 392 рублей 77 копеек, полагает ее завышенной. Неустойка фактически составила 10% от суммы основного долга, является кабальной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 названного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2021 года между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 540 940 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – 84 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка – 14,5% годовых; количество платежей заемщика – 84, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 29 304 рубля 52 копейки, периодичность (сроки) платежей заемщика – ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору; цели использования кредита – 1 391 000 рублей – для приобретения у общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» автотранспортного средства – марки «CHERY TIGGO4», идентификационный № № по договору купли-продажи, 144 900 рублей – для оплаты по договору финансовой помощи от потери работы, 5 040 рублей – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 6 ноября 2021 года между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор № AVT-DZ-0046-2662050 залога приобретаемого в будущем автотранспортного средства – автомобиля марки «CHERY TIGGO4», 2021 года выпуска, идентификационный № LVVDB24B5MD249983 (л.д.23-26).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком принятые по кредитному договору обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 632136 от 6 ноября 2021 года (л.д. 22).

В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 13 мая 2025 года составила 1 168 635 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 054 727 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15 513 рублей 87 копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность в размере 96 411 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 1 980 рублей 91 копейки (л.д.8-9).

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания ответчика задолженности по кредитному договору № АVТ-КD-0046-262050 от 6 ноября 2021 года, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки «CHERY TIGGO4», 2021 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером задолженности.

Исходя из положений статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие и размер кредитной задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал актуальные сведения об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, не учел платежи, произведенные заемщиком после подачи искового заявления, и необоснованно не уменьшил задолженность на сумму указанных платежей, что привело к принятию неправильного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из приложенных к апелляционной жалобе чеков от 29 августа 2025 года, от 29 сентября 2025 года следует, что до принятия судом решения ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору внесено два платежа по 10 000 рублей (л.д. 113, 114).

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету по состоянию на 18 марта 2026 года, принятому судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 475 670 рублей 06 копеек, из которых: 1 050 242 рубля 39 копеек – основной долг, 421 564 рубля 81 копейка – неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 3 862 рубля 86 копеек – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований в размере 1 148 635 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 050 242 рубля 39 копеек, неустойка в размере 98 392 рубля 77 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены, изменения судебной коллегией не выявлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела не дают оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2025 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2021 года в размере 1 148 635 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 050 242 рубля 39 копеек, неустойка в размере 98 392 рубля 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.