Постановление № 44У-3/2018 44У-63/2017 4У-1182/2017 4У-39/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 3-3-60/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 17 » января 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Голубковой М.П., Жиляева С.В., Матвеевой Н.Н., Семченко М.В.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 июня 2017 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 июня 2017 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего отменить судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 27 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что он 30 ноября 2010 года в <адрес> совместно с другими лицами избил ФИО10, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло смерть потерпевшего, и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Начало срока – 27 октября 2011 года, конец срока – 23 октября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 июня 2017 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановления незаконными. Полагает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом ФИО1 указывает, что ссылка в судебных решениях на наличие у него 3 взысканий в виде выговоров, полученных в 2011 и 2012 годах, несостоятельна, так как указанные нарушения были им допущены в СИЗО, эти нарушения не относятся к категории злостных. Указание в постановлении суда на совершение им особо тяжкого преступления является незаконным, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при вынесении приговора. Ссылка суда на то, что он состоит на учете у врача-психиатра и письменное признание им вины совпало со временем его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства в условно-досрочном освобождении - также не основана на законе. Просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а содержащиеся в постановлении выводы нельзя признать убедительными. Кроме того, суд не дал должной оценки характеру допущенных ФИО1 нарушений, а также не принял во внимание совокупность других характеризующих осужденного данных.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный совершил умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания имеет 25 поощрений, полученных в период с 13 апреля 2012 года по 13 января 2017 года, и 3 взыскания в виде выговоров, полученных в 2011 и 2012 годах, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, вину в совершении преступления признал при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем не нашел оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, с февраля 2012 года не допускал нарушений режима содержания, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, по отношению к администрации исправительной колонии и к другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, в беседах выдержан, дисциплинирован, хорошо контролирует свои эмоции, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, трудовая дисциплина хорошая, принимает участие в общественной жизни коллектива, поддерживает отношения с родственниками, в 2012 году закончил ПУ, получил профессию «Токарь 2-го разряда», в 2013 году закончил ПУ, получил профессию «Оператор швейного оборудования» и «Швея 2-го разряда», имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Ссылка суда на тяжесть совершенного преступления и момент признания им вины не основана на законе, поскольку эти обстоятельства уже учитывались судом при постановлении приговора.

Судом не было учтено, что взыскания были получены осужденным ФИО1 более пяти лет назад, не принят во внимание характер допущенных нарушений.

Однако эти обстоятельства требовали судебной оценки при принятии решения по ходатайству осужденного.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе и общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными, повлияли на исход дела и не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Краснов