Решение № 2-1170/2023 2-249/2024 2-249/2024(2-1170/2023;)~М-1185/2023 М-1185/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1170/2023

УИД 42RS0017-01-2023-001961-40

Дело № 2-249/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 февраля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 46193,20 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 23.08.2023 по 20.12.2023 составляет 55431,60 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 46193,20 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя-юриста - 25000 руб., расходы за составление искового заявления - 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 5000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1850 руб., почтовые расходы – 739,20 руб., штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, г/н №, 2005 г. выпуска, что подтверждается №

20.06.2023 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту ДТП, установлено, что водитель С, управляя автомобилем ISUZU AF, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами подано страховщику 05.07.2023. В заявлении им был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. 02.08.2023 страховщиком получены запрашиваемые документы. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик направление на СТО не выдал, а 04.08.2023 произвел выплату в размере 80300 рублей.

28.08.2023 истец обратился с претензией к страховщику с требованием об организации ремонта автомобиля на СТО, либо выдаче письменного согласия и направления на ремонт на СТО ИП ФИО3 по его выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку.

Письмом от 06.09.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии. 26.07.2023 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 25.10.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, полагая, что страховщик не располагал возможностью организовать ремонт автомобиля на СТО, с которыми у него заключены договоры на ремонт автомобилей, и правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами, с учетом износа. Кроме того эксперт, проводивший экспертизу по поручению службы финансового уполномоченного, при расчете не учел ряд повреждений, полученных в результате ДТП. С данным решением истец не согласен.

Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № 0712-1 от 07.12.2023, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, без учета износа составила 126493,20 руб., за проведение экспертизы оплачено 12000 руб.

Неисполненные обязательства страховщика составляют: 126493,20 руб. - 80300 руб. = 46193,20 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая выводы заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, и определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 126493,20 руб., просила снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, а также снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или

В соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, г/н №, 2005 г. выпуска, что подтверждается № (л.д. 16).

20.06.2023 в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ISUZU AF, г/н №, под управлением С, и принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г/н №, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проведенной по факту ДТП проверки установлено, что водитель С, управляя автомобилем ISUZU AF, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением ФИО1 Постановлением от 02.07.2023 С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 18-19).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № (л.д. 17)

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами подано страховщику 03.07.2023, получено 05.07.2023. В п. 4.2 заявления ФИО1 просил осуществить страховое прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 20-21).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства перечислил 04.08.2023 истцу страховую выплату в размере 80300 руб. (л.д. 25). При этом направление на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком выдано не было.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, а также с размером произведенной выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, истец направил 28.08.2023 страховщику заявление (претензию) с требованием об организации ремонта автомобиля на СТОА, либо выдаче письменного согласия и направления на ремонт на СТО ИП ФИО3 по его выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку (л.д. 26-27).

Письмом от 11.09.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА в регионе проживания истца. Выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 80300 руб. АО «СОГАЗ» полагает, что исполнил перед ним обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом, в связи с этим не имеется оснований для производства доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (л.д. 28-29)

Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 25.10.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, полагая, что страховщик не располагал возможностью организовать ремонт автомобиля на СТО, с которыми у него заключены договоры на ремонт автомобилей, и правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами, с учетом износа. С решением истец не согласен, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по поручению службы финансового уполномоченного, при расчете не учел ряд повреждений, полученных в результате ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АСЭ», согласно экспертному заключению № 07101 от 07.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 126493,20 руб., с учетом износа – 89087,03 руб. (л.д. 36-52).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, истец, определив размер неисполненных ответчиком обязательства в сумме 46193,20 руб. (126493,20 – 80300), обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с результатами проведенной ООО «АСЭ» по инициативе истца независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа в размере 126493,20 руб.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «АСЭ», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Более того, в своей претензии, направленной в адрес АО «СОГАЗ», истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля, просил организовать восстановительный ремонт. Более того, в случае отсутствия заключенных договоров с СТОА, просил выдать направление на ремонт на СТОА по его выбору - ИП ФИО3 Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Согласно позиции стороны ответчика, на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца отсутствовали СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом эксплуатационного износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 46193,20 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «АСЭ», определившим стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа – 126493,20 руб. за вычетом выплаченного страховщиком 04.08.2023 возмещения в сумме 80300 руб. руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

С учетом ранее произведенных истцу выплат страхового возмещения в сумме 80300 руб., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 46193,20 руб. (126493,20 – 80300).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено АО «СОГАЗ» 05.07.2023, дополнительно запрошенные у истца документы – 02.08.2023. В 20-тидневный срок, то есть, до 22.08.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету.

За период с 23.08.2023 по 14.02.2024 (176 дней) неустойка составляет:

46193,20 руб. х 1 % * 176 дней = 81300,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (46193,20 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (176 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 15.02.2024 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 46193,20 руб. за каждый день просрочки, но не более 340000 руб. (с учетом уже взысканной судом неустойки 60000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 46193,20 руб., отсюда штраф составляет 23096,60 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 34-35). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Экспертное заключение было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а также в основу решения суда, потому суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 08.08.2023 между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является совершение поверенным по поручению доверителя юридических действий: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, в страховой компании, в службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20.06.2023 (л.д. 13-14). За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному за представительство в суде - 25000 руб., 8000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление и направление обращения финансовому уполномоченному. Внесение истцом оплаты по договору в общей сумме 43000 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.2.1 договора поверенный вправе передать исполнение поручения заместителям – юристам организации, в том числе: ФИО2, которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности. Представитель принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, кроме того, составила и направила в суд исковое заявление.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 739,20 руб., в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами в порядке, предусмотренном ст. 132 ГПК РФ (л.д. 5-8).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1850 руб., которые он просит взыскать с ответчика, однако в материалы дела представлена лишь копия доверенности, в связи с этим указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 3623,86 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в размере 46193,20 руб., штраф в размере 23096,60 руб., неустойку за период с 23.08.2023 г. по 14.02.2024 г. в сумме 60 000 руб., неустойку с 15.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки, начисленной на сумму 46193,20 рублей, но не более 340000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг, включая представительство в суде, составление иска, претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в общем размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 739,20 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3623,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова