Решение № 2А-444/2018 2А-444/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-444/2018

Дело № 2а-444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 26 октября 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (на основании доверенности и ордера), судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 года о расчете задолженности по процентам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 05.10.2018 года ФИО1 получила Постановление о расчете задолженности по процентам. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по НО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 17.12.2015 года выданного Уренским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу №. Постановление о расчете задолженности вынесено на основании расчета задолженности представленного взыскателем ОАО «Россельхозбанк».

Административный истец считает данное постановление не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы ФИО1

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09.10.2015г. по гражданскому делу № было постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк», задолженность по Кредитному договору № от 11.09.2012г. в размере 450353 рубля 33 копейки. Тем же решением было постановлено взыскание судебных расходов в размере 4060 рублей 45 копеек с каждого.

Согласно справке, выданной Уренским МРО УФССП по Но следует, что должник ФИО1 предоставила документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю в размере 458474 рубля 21 копейка.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 07.02.2018 года судебному приставу исполнителю ФИО3 отказано в разъяснении решения суда.

Расчет задолженности, предоставленный взыскателем «Россельхозбанк» не входит в перечень видов исполнительных документов. Следовательно, вынося решение на основании данного документа, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы закона «Об исполнительном производстве»

Ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 12,14, 128 Федерального закона от 02.10.007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 05.10.2018 г. о расчете задолженности по процентам, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2016 года, незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем вынесения постановления об отмене указанных постановлений.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом – телеграммой.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2017г. и ордера № от 19.10.2018 года, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что в ноябре 2017 г. ФИО1 полностью исполнила требования исполнительного документа и решения суда о взыскании с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга, выплатив денежные средства в сумме 450353 руб. 33 коп., будучи уверенной, что она полностью выполнила свои обязательства перед банком. В связи с полным погашением долга ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство было окончено. 27.12.2017 г. старший судебный пристав М. А.М. отменил постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что требования исполнительного документа должником не выполнены, т.к. расчет задолженности установлен до момента фактической выплаты долга. Резолютивная часть решения суда, а следовательно и исполнительный документ не содержат алгоритма расчета. Судом не прописано, фактическое исполнение каких обязательств имеется ввиду, либо по кредитному договору, либо сумм, взысканных по решению. В решении суда взыскана конкретная сумма долга, данная сумма полностью погашена. В апелляционном определении от 24.07.2018 года указано, что исполнительный документ, о разъяснении которого просил судебный пристав-исполнитель, имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в нем не содержится. Таким образом, банк имеет право снова обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, где будет проверен расчет задолженности, при этом должник будет иметь право на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Расчет задолженности приведен с 2012 года, включает все суммы, установленные судом в решении. Задолженность явно завышена, имеет место повторное начисление процентов и неустойки. Постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 05.10.2018 г. является незаконным и необоснованным, так как расчет задолженности не входит в исчерпывающий перечень исполнительных документов, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве. Принимая решение на основании данного расчета задолженности, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы вышеуказанного закона. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 данного закона оспариваемое постановление не содержит ссылки на федеральный закон и или иной нормативно-правовой акт о признании расчета, предоставленного взыскателем, исполнительным документом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что решением суда от 09.10.2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в конкретной сумме, и все платежи по кредитному договору по момент фактического исполнения обязательств. Нижегородским областным судом было отменено определение о разъяснении исполнительного документа, в разъяснении ей отказано. С учетом сложности расчета было принято решение обратиться к взыскателю – ОАО «Россельхозбанк» за расчетом задолженности по кредитному договору. Предоставленный расчет ею не проверялся, однако оснований не доверять данному расчету не имелось, поскольку он содержал подробные формулы в соответствии с кредитным договором и необходимые сведения о платежах, согласовывался с предыдущими расчетами. В период с 2015 по 2017 год должником не предпринималось никаких мер по исполнению решения суда. Считает, что постановление от 05.10.2018 года законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» -ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2016 года, с административным иском не согласна, пояснила, что в решении Уренского районного суда от 09.10.2015 г. указано, что взыскание задолженности должно быть произведено по момент фактического исполнения обязательств, что означает, что данная сумма не является окончательной. Кредитный договор с ФИО1 не расторгнут, и на данный момент существует задолженность по просроченному основному долгу, пеням по просроченной части основного долга, просроченным процентам по срочному основному долгу, пеням по просроченным процентам, комиссии за ведение ссудного счета, пеням по комиссии за ведение ссудного счета. Указанные пени и комиссии предусмотрены Кредитным договором. К исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредитному договору на 19.07.2015 г., который не был оспорен ответчиками. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2015 г. На основании решения суда Банку были выданы исполнительные листы, которые в последствии были предъявлены в Уренский МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, также были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО5 (поручитель). В течение двух лет - в период с 2015 по 2017 год должником ФИО1 не предпринималось никаких мер по погашению задолженности. Кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, задолженность по нему увеличивается ежедневно. Предоставленный судебному приставу расчет задолженности по кредитному договору развернутый, приведен за весь период действия кредитного договора, начиная с 2012 года, для полноты и удобства всех заинтересованных лиц, имеет ссылки на условия кредитного договора, простые формулы расчета. За рамки заключенного и действующего кредитного договора расчет не выходит. Расчет выполнен с использованием специальной программы, в последующем был проверен сотрудником банка, расчет был предоставлен и разъяснен судебному приставу-исполнителю ФИО3, с которой они вместе его проверили. Предоставленный расчет подтверждается выпиской из лицевых счетов по кредитному договору. Оснований не доверять расчету не имеется, доказательств его неточности административным истцом не предоставлено. Доводы представителя административного истца сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и решением суда, которые не являются предметом настоящего судебного заседания.

Представители административных ответчиков - Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – вручением судебной повестки и посредством электронной почты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09.10.2015г. взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк», задолженность по Кредитному договору № от 11 сентября 2012 года в размере 450353 рублей 33 копейки:

- срочная задолженность по основному долгу – 398 000 рублей 00 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- просроченный основной долг – 29 974 рубля 15 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование кредитом –5926 рублей 68 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 14 406 рубля 25 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по просроченному основному долгу - 1 003 рубля 99 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по процентам – 442 рубля 85 копеек за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- комиссия за ведение ссудного счета – 585 рублей 53 копейки за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- пени по комиссии за ведение ссудного счета – 13 рублей 73 копейки за период с 28.05.2014 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- зачесть сумму, уплаченную ФИО1, 06.10.2015 года в размере 10000 рублей в счет погашения долга.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» госпошлина в размере 4060 рублей 45 копеек.

Взыскана с ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» госпошлина в размере 4060 рублей 44 копейки.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 17.11.2015 года (л.д. 30).

17.12.2015 г. взыскателю ОАО «Россельхозбанк» судом выдан исполнительный лист (л.д.60-63).

19.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам 454413 руб.78 коп. (л.д.59).

27.09.2017 г. представителем должника ФИО1 – ФИО6 в счет погашения долга было выплачено 20000 руб., 06.10.2017 г. – 20000 руб., 16.11.2017 г. – 309805 руб.01 коп. (л.д. 36,37,38).

В соответствии со ст.47 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;.. 9. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 14 данного закона следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления…

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 229-ФЗ от 02.10.2007 г. вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.71).

19.12.2017 г. представителем взыскателя ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 старшему судебному приставу Уренского МРО УФССП по НО УФССП России ФИО7 было подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, т.к. взыскание денежных сумм производится по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, недовзысканные денежные средства по исполнительному листу на 15.12.2017 г. составляют 348818 руб.52 коп. (л.д. 72).

27 декабря 2017 года старшим судебным приставом Уренского МРО УФССП по НО УФССП России ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 20.11.2017 года, исполнительное производство зарегистрировано с номером 21937/17/52054-ИП (л.д.73).

01.02.2018 года решением Уренского районного суда Нижегородской области ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 от 27.12.2017г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №349/16/52054-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 27.12.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству №-ИП. Суд исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имелось, так как взыскание с нее в пользу взыскателя по кредитному договору установлено по момент фактического исполнения обязательств. Обязательство на момент вынесения оспариваемого постановления исполнено не было.

Решение Уренского районного суда от 01.02.2018 года, пройдя процедуру апелляционного обжалования, 25.04.2018 года вступило в законную силу (л.д.92-96).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 48, 65 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушений обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебный пристав исполнитель Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 обратилась в Уренский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Уренского районного суда от 10.04.2018 года данное заявление удовлетворено, был разъяснен порядок исполнения решения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости разъяснения резолютивной части решения от 09.10.2015 года, неясная формулировка которой может привести к затруднению при исполнении данного решения.

24.07.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по итогам рассмотрения частной жалобы ФИО1 вышеуказанное определение отменено в разъяснении исполнительного листа отказано.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что «исполнительный документ, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст. 433 ГПК является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Исполнительный лист содержит указание на взыскание задолженности по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которой определяется математически и не требует разъяснения судебным постановлением».

05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по процентам на основании расчета задолженности, предоставленного взыскателем ОАО «Россельхозбанк» по запросу судебного пристава-исполнителя. Итоговая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 356433,40 рублей (л.д.6).

Доводы административного истца и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно взят за основу расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный взыскателем АО «Россельхозбанк», суд считает несостоятельными, так как законность принятия данного расчета подтверждается объяснениями пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании о том, что оснований не доверять расчету банка, подготовленному с использованием специальной программы, с учетом пояснений представителя банка, у нее не имелось. Кроме того, как пояснила представитель Банка ФИО4 в судебном заседании предоставленный судебному приставу расчет задолженности по кредитному договору развернутый, приведен за весь период действия кредитного договора, начиная с 2012 года для полноты и удобства всех заинтересованных лиц, имеет ссылки на условия кредитного договора, простые формулы расчета. За рамки заключенного и действующего кредитного договора расчет не выходит. Расчет выполнен с использованием специальной программы, в последующем был проверен сотрудником банка, расчет был предоставлен и разъяснен судебному приставу-исполнителю ФИО3, с которой они вместе его проверили. Предоставленный расчет подтверждается выпиской из лицевых счетов по кредитному договору. Иного расчета административным истцом и ее представителем не предоставлено.

Согласно данному расчету сумма задолженность в размере 356433,40 рублей состоит: основной долг – 0 рублей 00 копеек; просроченный долг – 0 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 143011 рублей 31 копейка; пеня за несвоевременную оплату основного долга – 156516 рублей 08 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 56906 рублей 01 копейка (л.д.88-91)..

Таким образом, суд считает, что расчет осуществлен в полном соответствии с условиями кредитного договора № от 17.09.2012 года, имеет подробное текстовое описание соответствующих формул расчетов вышеуказанных взысканий со ссылками на условия кредитного договора, в расчете подробно приведены все операции по кредиту за весь период действия договора, периоды, суммы, внесенные в счет частичного погашения основного долга, процентов. Кроме того данный расчет задолженности подтверждается выписками из лицевых счетов по кредитному договору № от 11.09.2012г. (л.д.97-120). Повторного начисления взыскиваемых сумм расчет не содержит.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что расчет задолженности не входит в перечень исполнительных документов, ссылка на которые возможна в решениях судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку основанием для проведения расчета является решение суда от 09.10.2015 года и выданный по нему исполнительный лист. Данный исполнительный лист содержит указание на взыскание задолженности по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которой определяется математически, иного способа исполнения решения суда не имеется. Расчет сумм неустойки и процентов, начисляемых после вынесения решения, согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Ссылка в оспариваемом постановлении на расчет задолженности, предоставленный взыскателем ОАО «Россельхозбанк», свидетельствует о том, судебным приставом-исполнителем данный расчет признан верным, оснований для признания его неверным у него не имелось. В целом же доводы административного истца сводятся к несогласию с решением суда от 09.10.2015 года и с условиями кредитного договора, по которому задолженности и была взыскана.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» в его действиях не имеется, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 05.10.2018 года о расчете задолженности по процентам по исполнительному производству №-ИП незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 года о расчете задолженности по процентам по исполнительному производству № 21937/17/52054-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Судья С.В. Сапожникова