Решение № 2-729/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-729/2018;)~М-758/2018 М-758/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-729/2018

Дело № 2–77/2019

УИД 66RS0046-01-2018-001103-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием прокурора Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране труда прокурором было установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность при эксплуатации двух магазинов «Для Вас», а также в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>. У работодателя осуществляют трудовую деятельность 8 работников. Ответчиком не проведена специальная оценка условий труда. Иск заявлен в связи с тем, что бездействие ответчика нарушает конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Направил в суд заявление, в котором заявленные исковые требования признал в полном объёме, также указал, что последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны и понятны. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 года.

Судья: /подпись/ Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко