Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-859/2019

Дело № 2-859/19 Мотивированное
решение изготовлено 13.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «20» ноября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к ФИО8, наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, затраченных на строительство 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1

С ФИО1 они совместно проживали, вели общее хозяйство и поддерживали семейные отношения с весны 2009 года и до его смерти. Брак между ними не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>

В указанном доме они начали совместно проживать после его косметического ремонта. Она зарегистрирована в указанном доме.

Поскольку приобретенный дом находился в плохом состоянии, они планировали строительство нового дома на данном земельном участке.

Строительство нового дома осуществлялось своими силами и путем привлечения третьих лиц для выполнения отдельных видов работ.

Финансирование строительства осуществлялось полностью за счет личных средств истца.

Начальные средства в сумме около 300 000 рублей были вложены в строительство ею. Соответствующую сумму она в период совместного проживания сняла со счета в банке и расходовала на строительство по мере выполнения работ на строящемся доме.

Кроме того, в период совместного проживания она работала в ФИО10 и имела постоянный доход в виде заработной платы, размер которой подтверждается справой о доходах физического лица.

Она также производила оплату всех коммунальных услуг, налогов и иных платежей по указанным объектам недвижимости.

Кроме того, она производила оплату из личных средств за приобретаемые строительные материалы для возведения нового жилого дома.

Производила расчеты из личных средств с лицами, выполнявшими работы.

Строительство дома завершено в октябре 2018 г., тогда же они переехали в него и планировали в нем постоянно проживать. Дом в целом построен, но до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке.

Оформлением документов на дом с целью его последующей регистрации начала заниматься она, и расходы, связанные с этим, несла также она.

Рыночная стоимость вновь построенного дома оставляет 2 100 000 рублей, что подтверждается справкой от 11.02.2019 г., выданной ФИО11

Как видно из прилагаемых Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, ФИО1 по состоянию на 01.07.2018 г., начиная с 2009 г. и по 2018 г. включительно он нигде не работал и не имел дохода.

Таким образом, ФИО1 являясь титульным владельцем земельного участка и возведенного на нем дома, не понес расходов на создание жилого дома. В результате создания нового имущества-жилого дома он, а после его смерти наследники без каких-либо оснований сберегли за счет истца имущество (денежные средства) в размере, равном сумме израсходованной на строительство жилого дома.

Не смотря на то, что дом полностью построен за счет средств истца, она планирует половину его стоимости уступить наследникам, если между ними будет достигнута такая договоренность после принятия ими наследства. В отсутствие такой договоренности она вправе претендовать на компенсацию полной стоимости дома, поскольку он строился полностью за счет ее средств.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с разрешения своей тети она продала ее землю и дом в <адрес> в мае 2005 и 2008 года, деньги положила на счет. 385 000 ее денежных средств было вложено в строительство. Брус она не оплачивала.

Ответчик ФИО8 в суде пояснил, что с отцом он редко общался. Со слов бабушки знает, что отец строил дом на свои средства, официально он не работал, шабашил, собирал металлолом. Если истец и осуществляла оплату, то деньги ей давал его отец. По образованию отец был строитель, сам занимался строительством. Строителей нанимал для тяжелого вида работ. От работника по кирпичной кладке отец отказался и сам дом доделывал.

Третье лицо ФИО12 в суде поясняла, что в 2015 году она дала ФИО1 300 000 рублей на строительство дома, тот купил бревна. Сын занимался извозом, сдавал металлолом. За 2 недели они с ФИО1 накопили 150 000 рублей.

Третье лицо ФИО13 пояснил, что летом 2012-2013 года помогал отцу делать фундамент: копали, армировали, заливали. В 2014-2016 году ФИО1 помогал его приятель из Вологодской области. В 2017-2018 году он помогал обшивать стены гипсокартонном. Со слов ФИО1 он работал кровельщиком, имел заработок 80-100 тысяч рублей в месяц, также собирал лом, мать ему давала деньги. Знает, что он сам делал отопление весной 2018 года и кирпичную кладку. Отец ему говорил, что занимал у истца денежные средства на бытовые нужды небольшими суммами по 10-30 тысяч рублей, всегда возвращал. Кровлю отец сам делал.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к заключению о том, что стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении строительства дома для совместного проживания и затрат собственных денежных средств на его строительство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 КК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, не связано неразрывно с личностью умершего, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество было принято его сыном ФИО8. Другие наследники: мать ФИО12 и сын ФИО13 отказались от принятия наследства. В состав наследственного имущества в том числе вошел земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 44,5 кв.м.. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем иске указывает на то, что с ФИО1 они совместно проживали, вели общее хозяйство и поддерживали семейные отношения с весны 2009 года и до его смерти. Брак между ними не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.На срок с 01.07.2016 года по 01.07.2021 года истец зарегистрирована в указанном жилом доме по месту пребывания.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он делал в спорном доме отопление в сентябре-октябре 2018 года. Он сам закупал материал, а оплачивала его истец, она же заказывала работыФИО1 ему помогал при выполнении работ, что-то держал. Работы стоили 15 000 рублей, за котел 24 000 рублей, за батареи 15 000 рублей, фитинги 5-10 тысяч рублей.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал с истцом по совмещению. Она попросила сделать в доме электрику. Он делал летом 2018 года в течение месяца работы по электроснабжению, подключению, заземлению. ФИО1 помогал принести, подержать. Оплачивала работы истец, материалы он сам закупал. Заплатили 10 000 рублей, 15-18 тысяч рублей ушло на материалыФИО1 в это время обшивал гипсокартонном стены и потолок. Он рассказывал как строил дом, говорил, что трудно одному.

Свидетель ФИО4. пояснил, что в 2016 году он обкладывал спорный дом кирпичом в начале лета больше месяца. Деньги за работу отдавала истец. ФИО1 помогал раствор месить и другие работы. Больше никого не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 – его брат. ФИО1 жил в частном доме на Перекопе, потом мать дала ему денег и он купил дом с земельным участком в <адрес>. Решил построить новый дом. Работал на временных работах, крыл крыши. Мать ему материально помогала, регулярно бывала в спорном доме. Он также брату помогал материально суммами по 100, 200, 300 тысяч рублей, давал деньги безвозмездно. Окна и двери в дом были предоставлены из его квартиры, когда их менял.

Платежеспособность ФИО5 была в судебном заседании подтверждена справкой и движением денежных средств по лицевому счету.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что является соседкой ФИО1., познакомилась с ним когда тот купил дом. Это было лет 10 назад. Дом находится в <адрес>, а у нее был <адрес>. Он купил старый деревянный дом, проживал там, начал новое строительство, но не сразу. У старого дома сломал двор, а повыше строил новый дом, начинал с фундамента, строил вместе с сыном ФИО5 около 1 года. На следующий год он привез брус, ему помогали, у него были рабочие, которые умели делать срубы, делал он не один, а с помощниками. Дом был из бруса построен весь. Потом он начал обкладывать его кирпичом, почти все лето 2017 года. Кирпичом ему никто не помогал обкладывать, он не профессиональный каменщик, поэтому делал все тщательно в два слоя. Если бы был профессиональный каменщик, то он бы сделал это за несколько недель. А ФИО1 обкладывал почти все лето. Никаких наемных рабочих она не видела. Возможно, один день ему кто-то что-то показал, как делать. Строил с утра до вечера.

Из анализа показаний допрошенных свидетелей следует, что строительство дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке велось им самим с привлечением иных рабочих, которым передавала денежные средства истец. Однако, подтвердить источник указанных денежных средств истец не смогла и не представила суду никаких письменных доказательств того, что эти денежные средства не были ей переданы ФИО1 для оплаты.

Предоставленные истцом квитанции по оплате коммунальных услуг свидетельствуют лишь о несении определенных затрат на услуги, которыми истец сама же пользовалась. Сведения о снятии истцом со счета 275 000 рублей сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная сумма была затрачена на строительство дома, а не была потрачена на бытовые нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора имеет степень участия истца и ФИО1. средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий.

В силу ст. 244 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

Порядок определения долей в общей собственности установлен статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Сторона истца ссылается на то, что объект недвижимости возводился ими в период фактических брачных отношений. Однако, отношения сожительства не влекут с необходимостью возникновение права общей долевой собственности сожителей на приобретенное в этот период имущество.

Истцом суду не представлены доказательства несения ею материальных затрат на приобретение строительных материалов, а также оплату строительных работ личными денежными средствами.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, как соглашение о создании совместной собственности, совершенной в письменной форме.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что фактическое совместное проживание истца и ФИО1Б. само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора является наличие договоренности о создании общей собственности на объекты недвижимого имущества. Доказательств того, что между истцом и ФИО1 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова