Апелляционное определение № 33-1525/2025 33-41/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...5 Дело ...

1 инст....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А. и ...13,

при секретаре ...7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...2 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольной постройки и исковому заявлению Администрации местного самоуправления ... к ...2 о сносе самовольно возведённого строения по апелляционной жалобе ...2 на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...13, выслушав объяснения представителя ...2 – ...8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ...1 и его представителя – ...9, полагавших решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

у с т а н о в и л а:

...1 обратился в суд с иском к ...2, в котором просил устранить препятствия в пользовании его недвижимым имуществом, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: РСО-Алания, ..., за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 доли в праве собственности на жилой дом общей полезной площадью 202,1 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от .... В настоящее время ...2 производится строительство объекта недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, .... АМС ... разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию ...2 по ... не давала. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ...ст, при строительстве объекта, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., нарушены статья 7.2 СП55.13330.2016 Свода правил «Дома жилые одноквартирные»; статья 4.3 СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статья 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

АМС ... обратилась в суд с иском к ...2 об обязании за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект из блоков, расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что согласно Акту ... от ..., составленному сотрудниками УКГХ АМС ..., по адресу: ..., Навагинская ..., выявлено самовольное строительство капитального объекта из блоков. В связи с выявленным нарушением застройщику было вручено предписание в 30-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории сотрудниками УКГХ АМС ... установлено, что условия ранее выданного предписания не исполнены. Все произведенные ответчиками действия были произведены самовольно, без получения необходимых разрешительных документов.

В судебном заседании ...1 и его представитель ...9 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель АМС ... и ...2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

исковые требования ...1 к ...2 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольной постройки, - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ...3, расположенным по адресу: РСО-Алания, ...;

Снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: РСО-Алания, ... за счет средств ответчика ...2;

Исковые требования Администрации местного самоуправления ... к ...2 о сносе самовольно возведённого строения, удовлетворить.

Обязать ...2 ... г.р. за свой счет снести самовольно возведенный капитальный объект из блоков, расположенный по адресу: ... течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

С указанным решением суда не согласилась ...2 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от ... N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, сельского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Как видно из материалов дела, ...1 на праве общей долевой собственности принадлежат 35/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 202,1 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ....

Согласно выписке из ЕГРН от ..., ...2, с ... на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,5 кв.м, расположенная по адресу: РСО-Алания, ....

На земельном участке по этому же адресу, являющемуся общедворовой территорией, ...2 было самовольно начато строительство объекта без разрешительных документов АМС ....

Согласно письменному ответу УАиГ ... ... от ... в архиве УАиГ, ведущемуся с 2006 года разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию ...2 объекта по ... отсутствует.

Из Акта ... от ..., составленного сотрудниками УКГХ АМС ..., следует, что на смежном земельном участке по адресу: ..., Навагинская ..., выявлено самовольное строительство капитального объекта из блоков.

В связи с указанным нарушением застройщику ...2 было вручено предписание в 30-дневный срок устранить допущенное ею нарушение.

В ходе повторного обследования территории сотрудниками УКГХ АМС ... установлено, что условия ранее выданного предписания ответчиком по делу не исполнены.

Истцом в обоснование своих требований было представлено суду заключение строительно-технической экспертизы ...ст от ..., выполненное экспертом ...10, из которого следует, что при строительстве объекта, расположенного по адресу: ..., нарушаются следующие нормы: статья 7.2. СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартир¬ные»; статья 4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статья 5.3.4. свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Поскольку при возведении вышеуказанного объекта (строящегося здания по адресу: ...) были нарушены сразу несколько нормативных актов, законные интересы собственника домовладения ... по ... оказались также нарушены.

В свою очередь стороной ответчика в обоснование возражений относительно требований ...1 была представлена копия решения собрания жильцов (не собственников) дома по адресу: РСО-Алания, ..., согласно которому 9 жильцов дали ...2 свое согласие на строительство хозяйственной постройки в общем дворе напротив принадлежащей ей квартиры на площадке, которая использовалась ответчиком как палисадник.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ...2 начато строительство объекта недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, ..., самовольно, в отсутствие разрешения АМС ... на строительство указанного объекта, что нарушает права и законные интересы ...1

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства существенности допущенных при строительстве спорного объекта нарушений, их устранимости и возможности сохранения спорного объекта, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, соответственно виду разрешенного использования земельного участка, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско - правовой ответственности.

Однако суд первой инстанции вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не вынес, не назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу и принял решение по делу в отсутствие заключения судебной экспертизы по рассматриваемому вопросу, разрешение которого требовало наличие специальных познаний.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу по своей инициативе судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Ингушскому филиалу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ..., проведенной ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (судебный эксперт ...11), в результате строительства на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., были нарушены строительные требования правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Указанный объект незавершенного капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. На основании того, что перемещение объекта незавершенного строительства невозможно, экспертами установлены следующие возможные мероприятия для устранения несоответствий: снос объекта незавершенного строительства и возведение нового в соответствии с требованиями действующего законодательства; - согласование в административном порядке допустимых отступов от границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона ... N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, оно последовательно и непротиворечиво.

Судебный эксперт ...11 является компетентным лицом, имеющим необходимое образование, перед началом экспертизы она была предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена Ингушским филиалом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не имеется, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, не представлено.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка является самовольной, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что допущенные при её возведении нарушения являются неустранимыми и существенными, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит два одинаковых вывода о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного объекта за свой счет, что является излишним; в резолютивной части решения суда отсутствуют идентификаторы сторон, кроме того, в отчестве истца имеется описка, которую следует устранить и указать вместо отчества истца «Серегеевич» правильное отчество «...4».

Указанные несущественные недостатки отмены или изменения решения суда не влекут, в то же время могут создать затруднения при исполнении состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... подлежит оставлению без изменения с изложением его в правильной редакции.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 названного Кодекса).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

Согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Поскольку вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы был поставлен судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» провело судебную экспертизу и направило экспертное заключение в суд с документами, подтверждающими её стоимость в размере 89 080 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме за счет средств федерального бюджета путем возложения оплаты на Управление Судебного департамента в РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ...3, паспорт гражданина ..., к ...2, паспорт гражданина РФ ..., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольной постройки и исковые требования Администрации местного самоуправления ... к ...2 о сносе самовольно возведённого строения удовлетворить.

Обязать ...2 устранить препятствия в пользовании ...3 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: РСО-Алания, ... путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: ....

Обязать ...2, ... года рождения, паспорт гражданина ..., за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: ... течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 89 080 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят) руб. возместить из средств федерального бюджета и возложить оплату на Управление Судебного департамента в РСО-Алания (ИНН..., КПП: ..., ..., лицевой счет ... в Управлении Федерального казначейства по РСО-Алания, Отделение - Национальный Банк РСО-Алания Банка России/УФК по РСО-Алания ..., номер казначейского счета 03..., ЕКС - 40..., БИК ..., КОД ... тел./факс: 8 ... адрес электронной почты vs.wlk@sudrf.ru, ..., ОГРН: ... ...

Оплату в сумме 89 080 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят) руб. необходимо произвести Федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: ИНН ..., Банк получателя - ОКЦ ... ЮГУ Банка России / Управление Федерального казначейства по ..., ..., кор.счет ..., номер казначейского счета 03...; получатель Управление Федерального казначейства по ... (Федеральное бюджетное учреждение «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, лицевой счет ...Х85330).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) в течение трех месяцев со дня принятия.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

...13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026