Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-949/2025 М-949/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1310/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

25 июня 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акфа» (далее - ООО «Акфа») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Акфа» договор подряда, взыскать с ООО «Акфа» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 19 670 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 832 руб. 26 коп., штраф.

В обоснование требований указал, что в марте 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку входной двери в дачном доме в СНТ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Акфа» сумму в размере 19 670 руб. Подрядчик обязан был осуществить поставку двери и установить ее не позднее 45 рабочих дней. Работы по установке входной двери ООО «Акфа» не начаты до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил генеральному директору ООО «Акфа» претензию. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ООО «Акфа» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, судебное извещение возращено по истечению срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 720 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Акфа» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, корпус 10. Учредителем и директором указанного Общества является ФИО4

В марте 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Акфа» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчиком приняты обязательства осуществить поставку изделий, комплектующих материалов и выполнение работ, указанных в п. 1 договора, в соответствии с индивидуальным проектом – спецификацией, являющейся приложением №, а заказчик обязуется оплатить стоимость изделий, комплектующих материалов, работ, а также создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора договор ему выдан не был. Договор выдан директором ООО «Акфа» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату при подписании договора.

ФИО2 оплатил ООО «Акфа» сумму в размере 19 670 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязан осуществить поставку изделий и выполнение работ не позднее 45 рабочих дней после частичной или полной оплаты.

Соответственно по условиям договора ООО «Акфа» должно было осуществить поставку изделий, комплектующих материалов и выполнение оговоренных сторонами работ в течение 45 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ,

то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Акфа» с претензией, в которой указал, что в соответствии с договором подряда от 2024 года ООО «Акфа» должно было произвести поставку изделия, комплектующих материалов и выполнить по договору работы по установке входной двери в дачном доме в СНТ «Дружба». ООО «Акфа» условия по договору не выполнены, в связи с чем ФИО2 отказался от исполнения договора и просил вернуть ему сумму в размере 19 670 руб.

Ответ на указанную претензию ответчик не направил, денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 гола, ФИО4, находясь на территории <адрес>, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных работ по заказам клиентов, в том числе ФИО2, ввел их в заблуждение относительно исполнения принятых на себя обязательств, не имея намерений на их исполнение, получил от клиентов денежные средства и произвел частичные работы, создав видимость исполнения обязательств, однако работы до конца не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из обстоятельств дела, отказ истца от исполнения договора обусловлен нарушением исполнителем срока выполнения работы, что в силу вышеуказанной нормы является самостоятельным основанием для одностороннего отказа потребителя от договора и предъявления исполнителю требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что между потребителем и исполнителем были оговорены какие-либо иные сроки выполнения работ, кроме тех, которые указаны в договоре, как и не представлено письменных доказательств о назначении потребителем новых сроков выполнения работы, которые в силу положений пункта 2 статьи 28 Закона № 2300-1 должны указываться в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 19 670 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Претензия ФИО2 получена ООО «Акфа» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанной даты заключенный между сторонами договор подряда считается прекращенным (расторгнутым), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 670 руб., рассчитанную из оплаченной им по договору суммы в размере 19 670 руб. и установленного пунктом 5 статьи 28 Закона № размера неустойки.

По мнению суда, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора ООО «Акфа» должно было осуществить поставку изделий, комплектующих материалов и выполнение оговоренных сторонами работ не позднее 45 рабочих дней с даты оплаты изделий и выполнения работ, истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Акфа» должно было осуществить поставку изделия, комплектующих материалов и выполнить оговоренные сторонами работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом с даты получения ООО «Акфа» претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) договор считается расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 70 812 руб., из расчета 19 670 руб. х 3% х 120 дней.

В связи с установленным ограничением размера неустойки ее сумма не может превышать сумму основного долга, то есть 19 670 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 670 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя, то потребитель в случае уклонения исполнителя от возврата денежных средств вправе требовать взыскания с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ днем предъявления требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы является дата его получения исполнителем.

По общим правилам исчисления сроков, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 190-193 ГК РФ).

Таким образом, десятидневный срок, установленный Законом № 2300-1, для удовлетворения требований потребителя подлежал исчислению с 6 сентября 2024 года и истекал 15 сентября 2024 года (воскресенье). Поскольку день окончания срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается 16 сентября 2024 года.

С учетом заявленных истцом исковых требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку претензия о возврате денежных средств получена ООО «Акфа» ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 руб. 52 коп. Оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в указанный период у ответчика был срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Согласно статье 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ООО «Акфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 части 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 33 537 руб. 76 коп. ((19 670 + 19 670 + 2 735 руб. 52 коп. + 25 000 руб. х 50 %).

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона № 2300-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору подряда сумму в размере 19 670 руб., неустойку в размере 19 670, проценты в размере 2 735 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 537 руб. 76 коп., всего 100 613 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья подпись Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова