Решение № 2-536/2024 2-536/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-536/2024

Дело № 2-536/2024

55RS0026-01-2024-000099-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-536/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 121 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в силу условий которого истец перевел ответчику денежные средства на покупку материалов и на оплату ремонтных работ. Ответчиком не выполнены ремонтные работы и не закуплены строительные материалы. Истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителей. Решением по гражданскому делу № 2-3259/2023 ее исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей,неустойка - 78 300 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 269 150 рублей. В удовлетворении требования о взыскании суммы на оплату закупки строительных материалов, отказано, поскольку данная сумма в договоре не согласована. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, денежные суммы не возвращены истцу, ремонт не произведен. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку, сумма не согласована по договору подряда, денежные средства находятся у ответчика безосновательно и не возращены в пользу истца, то данное событие квалифицируется как неосновательное обогащение. Уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей согласованы сторонами в п. 3.1. договора перечислены истцом в пользу ответчика. Всего заказчиком на счет исполнителя перечислена сумма в размере 721 800 рублей. Между истцом и ответчиком не согласовано никаких условий сделки и не было заключено никаких сделок, касающихся суммы 271 800 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 271 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 918 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 121, согласно которому исполнитель по настоящему договору обязуется произвести комплекс услуг и работ по ремонту и отделке в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять комплекс услуг и работ по ремонту и отделке и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором; работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами; исполнитель выполняет работы, предварительно согласованные и утвержденные с заказчиком; право собственности на результат работ по настоящему договору переходит к заказчику после подписания акта выполненных работ; сроки исполнения работ определяются исполнителем в зависимости от объема, сложности работ и наличия необходимых материалов, но не более 90 дней (л.д. 28-31).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 450 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости договора вносится заказчиком в момент заключения настоящего договора и составляет 225 000 рублей; поэтапный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения исполнителем видов работ, с возможностью подписания акта выполненных работ; окончательный расчет в размере 225 000 рублей осуществляется заказчиком в день подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 договора подряда ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 01.10.2022 заключила с ИП ФИО2 договор подряда № 121. Во исполнение принятых обязательств по оплате работ ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, а также в период с 26 ноября по 20 декабря 2022 года несколькими платежами перевела на счет исполнителя на покупку материалов для производства работ денежные средства на общую сумму 271 800 рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-3259/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, неустойка в размере 78 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 269 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 23-27).

Судом в ходе рассмотрения дела № 2-3259/2023 установлено, что ФИО1 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 721 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд указал, что денежные средства в размере 271 800 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО2, вместе с тем, требований о взыскании указанной суммы на основании положений ст. 1102 ГК РФ истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения от 11.09.2023 по делу № 2-3259/2023 следует, что сумма в размере 271 800 рублей является неосновательным обогащением ИП ФИО2 и ФИО1 им не возвращена.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд, с учетом представленных в дело доказательств, установленных по делу № 2-3259/2023 обстоятельств, приходит к выводу, что на стороне ИП ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 271 800 рублей, перечисленных ему ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 271 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 271 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей, всего взыскать 277 718 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024