Апелляционное постановление № 22-894/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 4/17-4/2020

Судья Абдулов М.К. № 22-894/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Павликовой Е.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 года

которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление адвоката Павликовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 года ФИО1 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, о взыскании с Министерства финансов РФ 70 000 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Бесаева М.М.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.

Обращает внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления послужил тот факт, что денежные средства за юридические услуги оплачивались не в Оренбургскую коллегию адвокатов «Зерцало». Вместе с тем указывает, что адвокат Бесаев М.М. подтверждает получение им от ее имени денежных средств в размере 70 000 рублей, однако суд не принял меры для опроса в судебном заседании адвоката, а также не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств за оказанные адвокатом услуги, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов из Сбербанка РФ, подтверждающих принадлежность банковских карт ее сыну, с которых производилась отплата адвокату Бесаеву М.М. за оказание юридических услуг по уголовному делу.

Просит постановление отменить.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановлению, Адамовский районный суд Оренбургской области, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, обоснованно пришел к выводу о том, что оправдание ФИО1 в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации и возмещения ущерба, что требование подано в пределах исковой давности, что защиту ФИО1 действительно осуществлял адвокат Бесаев М.М., с которым ФИО1 7 апреля 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом отказал в удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба, мотивируя непредставлением суду достоверных сведений о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования.

Тем самым, юридически признавая признавая за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение средств, затраченных ею на юридическую помощь, суд фактически отказал ей в этом, лишив заявителя возможности реализовать представленные ей законом и Конституцией РФ правомочия. Связанные с ее реабилитацией.

Из представленного материала следует, что судебное заседание длилось один день, при этом суд не принял меры к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Как видно из материала, рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции не проверил фактически понесенные расходы ФИО1 за оказание юридической помощи; не истребовал материалы уголовного дела для определения объема оказанных услуг, продолжительности времени участия защитника; не выяснил, участвовал ли адвокат Бесаев М.М. в ходе предварительного следствия в указанные в договоре поручения дни; не установил объем, сложность уголовного дела, количество судебных заседаний с его участием; не истребовал из адвокатского образования сведения, касающиеся договора оказания юридических услуг от 07.04.2016г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Бесаевым М.М.; не истребовал сведения о поступлении на расчетный счет Коллегии адвокатов денежных средств по данному договору; не истребовал сведения из Сбербанка Р.Ф., подтверждающих или опровергающих перевод денежных средств с банковской карты сына ФИО1 на карту на имя Мухарбека ФИО2

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как не основанное на объективных данных, исследованных в судебном заседании, и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить все доводы заявителя ФИО1, приведенные ею в заявлении, а также в апелляционной жалобе, и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного ущерба – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий