Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием представителя ответчика Полещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 32 542, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 176, 28 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 225 250 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 06.08.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 320 233, 18 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 % годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объем, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита. По состоянию на 08.07.2017 года образовалась задолженность в размере 32 542, 50 руб., из которой: основной долг - 32 027, 30 руб., просроченные проценты - 515, 20 руб.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>. Корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Выход секретаря судебного заседания Роо А.С. по названному адресу положительного результата не дал.

В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что в настоящее время он находится за пределами г. Орска, когда прибудет обратно, не знает, предоставить какую-либо контактную информацию суду отказался.

По данным УФМС по Оренбургской области ФИО1 с 07.09.2017 года и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, как установлено, в указанном жилом помещении он не проживает, судебные повестки с приложенными документами не получает.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о месте нахождения и жительстве ответчика.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика Полещикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в силу закона.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом, выслушав адвоката Полещикову Е.В. и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.08.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № и оплаты страховой премии по договору страхования, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 320 233, 18 руб., сроком на 36 месяцев, под процентную ставку в размере 19,50 % годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечены предоставлением в залог кредитору автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.п. 6, 8 договора, погашение кредита осуществляется заемщиком путём размещения денежных средств на текущем счёте, открытом у кредитора. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 865 руб., дата платежа - седьмое число каждого месяца. При нарушении заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2014 года по 04.05.2017 года ФИО1 производил выплаты по договору, но в июне и июле 2017 года какие-либо платежи не осуществлял. По состоянию на 08.07.2017 года его задолженность перед истцом составила 32 542, 50 руб. (основной долг - 32 027, 30 руб., просроченные проценты - 515, 20 руб.).

В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

29.09.2017 года Банком было направлено ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени оно им не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «Сетелем Банк», суд находит обоснованным и соглашается с его размером.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в заявленном размере.

Что касается требований ООО «Сетелем Банк» относительно обращения взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Однако, исходя из расчета задолженности, в период с 08.07.2016 года по 08.07.2017 года заемщик нарушил сроки внесения платежей менее трех раз, при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд не находит достаточных оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и полагает правильным в данных требованиях истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 32 542, 50 руб., ООО «Сетелем Банк» подлежит возмещению с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 1 176, 28 руб. (платёжное поручение № от 09.10.2017 года)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.08.2014 года в размере 32 542 рубля 50 копеек, из которой: 32 027 рублей 30 копеек - основной долг по кредитному договору, 515 рублей 20 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 28 копеек, а всего 33 718 (тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года