Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1143/2020

№ 2-1143/2020

64RS0047-01-2020-000788-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Апариной-Щетининой Н.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество «Банк Интеза», (далее по тексту - АО «Банк Интеза») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16 процентов годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № банком были заключены следующие договоры: договор поручительства от <дата> № с ФИО2, договор об ипотеке от <дата> № с ФИО2 и договор об ипотеке от <дата> № с индивидуальным предпринимателем ФИО3 По договору об ипотеке от <дата> № с ФИО2 в залог было передано нежилое помещение, литер А1, этаж: 2 надземный, номера на поэтажном плане 1-8, 14, назначение: нежилое, площадью 178,1 кв.м, ОБЩ ПЛ, по адресу: <адрес>. По договору об ипотеке от <дата> № с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в залог было передано нежилое помещение в подземном переходе, литер А, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1 помещение: 1-4, 2 помещение 1,2, назначение: нежилое, площадю 158,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, то есть до <дата> Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признаны обоснованными требования кредитора АО «Банк Интеза» в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в части задолженности в размере 188 188 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу в размере 156 134 рубля 42 копейки, по процентам в размере 16 006 рублей 31 копейка, по пеням 16 047 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 188 188 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу в размере 156 134 рубля 42 копейки, по процентам в размере 16 006 рублей 31 копейка, по пеням 16 047 рублей 77 копеек. Так как обязательства по кредитному договору не исполняются, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 188 188 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, литер А1, этаж: 2 надземный, номера на поэтажном плане 1-8, 14, назначение: нежилое, площадью 178,1 кв.м, по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение в подземном переходе, литер А, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1 помещение: 1-4, 2 помещение 1,2, назначение: нежилое, площадью 158,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как банк обращался за судебной защитой в арбитражный суд Саратовской области.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Апарина-Щетинина Н.А. и представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании по делу установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался выдать кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием процентов по ставке 16 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в период с мая 2012 г. по март 2015 г. в размере 83 334 рубля, в апреле 2015 г. в размере 83 310 рублей (Т. 1 л.д. 82-86).

В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от <дата> № с ФИО2 (Т. 1 л.д. 76-80),

- договор об ипотеке от <дата> № с ФИО2 (Т.1 л.д. 67-74).

- договор об ипотеке от <дата> № с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Т. 1 л.д. 58-65).

По договору об ипотеке от <дата> № с ФИО2 в залог передано принадлежащее ему на праве собственности (Т. 1 л.д. 146, 146 оборот-149) нежилое помещение, литер А1, этаж: 2 надземный, номера на поэтажном плане 1-8, 14, назначение: нежилое, площадью 178,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

По договору об ипотеке от <дата> № с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в залог передано, принадлежащее ему на праве собственности (Т.1 л.д. 139, 139 оборот-144) нежилое помещение в подземном переходе, литер А, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1 помещение: 1-4, 2 помещение 1,2, назначение: нежилое, площадью 158,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, договор поручительства и договоры ипотеки, в связи с чем они согласились, что правоотношения и ответственность между ними вытекают из указанных соглашений.

Банк выполнил условия кредитного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и выдал ему кредит, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Из расчета задолженности (Т. 1 л.д. 151) и выписки по банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО3, следует, что он с <дата> стал допускать неоднократные просрочки платежей (более трех в течение 12 месяцев), а после <дата> перестал вносить платежи.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (Т. 1 л.д. л.д. 13-14) с поручителя ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 188 188 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу в размере 156 134 рубля 42 копейки, по процентам в размере 16 006 рублей 31 копейка, по пеням 16 047 рублей 77 копеек.

Данное решение фактически не исполнено (Т. 2 л.д. 225).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения (Т. 1 л.д. 100-104).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, то есть до <дата> (Т.1 л.д. 53-56).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признаны обоснованными требования кредитора АО «Банк Интеза» в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в части задолженности в размере 188 188 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу в размере 156 134 рубля 42 копейки, по процентам в размере 16 006 рублей 31 копейка, по пеням 16 047 рублей 77 копеек (Т. 1 л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено (Т. 1 л.д. 93-98).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям от <дата> (Т. 1 л.д. 49, 49 оборот, 51), направленным АО «Банк Интеза» заемщику и залогодателям банк уведомил о необходимости незамедлительно с момента получения требования погасить задолженность по кредиту. Данные требования ответчиками не исполнены и доказательств этому по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По состоянию на <дата> за заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 188 188 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу в размере 156 134 рубля 42 копейки, по процентам в размере 16 006 рублей 31 копейка, по пеням 16 047 рублей 77 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан индивидуальному предпринимателю ФИО3 <дата> сроком на 36 месяцев.

Из кредитного договора следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, в том числе последнего в апреле 2015 г.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Последний платеж по кредитному договору индивидуальным предпринимателем ФИО3 был внесен <дата>, в связи с чем с <дата> (дата очередного платежа) для истца начал течь трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в части задолженности в размере 188 188 рублей 50 копеек - <дата>

На указанную дату прошло 246 дней, то есть 8 месяцев и 2 дня.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

С указной даты до дня обращения с иском в Октябрьский районный суд города Саратова (<дата>) прошло 806 дней или 2 года 2 месяца и 14 дней.

Таким образом, на дату обращения в суд истекший срок исковой давности составил 2 года 10 месяцев и 16 дней и он не истек.

Исходя из этого, иск банка о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 188 188 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 146-180) рыночная стоимость нежилого помещения, литер А1, площадью 178,1 кв.м, по адресу: <адрес> – 1 173 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения в подземном переходе, литер А, площадью 158,3 кв.м, по адресу: <адрес> – 539 000 рублей.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» от <дата> (Т. 2 л.д. 1-56, 57-102) судом во внимание не принимается, так как проведено вне рамок судебного разбирательства, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 56 Федерального закона «Об ипотеке», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, в силу закона иск АО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены нежилого помещения площадью 158,3 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 431 200 рублей, нежилого помещения, площадь. 178,1 кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 938 400, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование не имущественного характера и 4 964 рубля с индивидуального предпринимателя ФИО3 из расчета (188188,4-100000)*2%+3200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы ООО «<данные изъяты>» в размере 28 000 (Т. 2 л.д. 144, 145) оплачены не были, то они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 188 188 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, а всего 193 152 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 нежилое помещение в подземном переходе, литер А, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1 помещение: 1-4, 2 помещение 1,2, назначение: нежилое, площадью 158,3 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 431 200 (четыреста тридцать одна тысяча двести) рублей. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, литер А1, этаж: 2 надземный, номера на поэтажном плане 1-8, 14, назначение: нежилое, площадь: 178,1 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 938 400 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Взыскать солидарно индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форе решение изготовлено 5 октября 2020 г.