Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-999/2019

24RS0028-01-2019-000571-36 Дело № 2-999/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – Агарина С.В.,

представителя ответчика – Пескова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок, выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (в том числе, с уточнённым) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок, выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что она и ФИО3 ранее состояли в браке, который был расторгнут 28 февраля 2017 года (свидетельство о расторжении брака серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ). От брака у них имеется общий несовершеннолетний ребёнок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом от 05 апреля 2017 года, выданным мировым судьёй судебного участка № 76 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области с ФИО3 в её пользу были взысканы алименты на содержание общего ребёнка - в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно до совершеннолетия ребёнка. Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2018 года был изменён порядок взыскания алиментов с ФИО3, а именно: в пользу истца были взысканы алименты на содержание ребёнка в твёрдой денежной сумме 0,74 части прожиточного минимума для детей в целом по Иркутской области, ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребёнка с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. С 08 декабря 2017 года ФИО3 состоит в браке с Некрут (ранее ФИО5) М.Е., а ФИО5 является матерью ФИО4 23 декабря 2017 года ФИО3 приобрёл в собственность автомобиль марки Хонда Цивик, 2009 года выпуска, г/н №, VIN: №. 07 апреля 2018 года данный автомобиль был переоформлен им на свою супругу ФИО4, которая затем 28 июля 2018 года данный автомобиль переоформила на свою мать ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП датировано 24 июля 2018 года. 30 июля 2018 года ФИО3 представил в исполнительное производство №-ИП заранее заготовленное объяснение, в котором указал, что о задолженности по алиментам ничего не знал и намерен своевременно платить. Однако, с тех пор его задолженность по алиментам только увеличивается. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе, обращение взыскания на доходы должника и выход по месту его жительства результата не принесли. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период

брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Таким образом, спорный автомобиль с 23 декабря 2017 года по 28 июля 2018 года являлся совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 Следовательно, кредиторы ФИО3 могли требовать выдела из него доли супруга-должника с целью обращения взыскания. Она (истица) полагает, что указанные сделки купли-продажи автомобиля совершены лишь для вида и преследуют своей целью не создание соответствующих им правовых последствий, а сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

В связи с чем, ФИО1, с учётом уточнений иска, просила суд:

- признать мнимой сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 07 апреля 2018 года, заключённый между ФИО3 и Некрут М.Е;

- признать мнимой сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 июля 2018 года, заключённый между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- разделить общее имущество супругов ФИО3 и ФИО4, а именно спорный автомобиль в равных долях - по ? каждому;

- обратить взыскание на ? долю супруга-должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе путём реализации автомобиля в рамках исполнительного производства с выплатой ответчику ФИО4 половины суммы, вырученной от реализации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) иск с учётом его уточнений поддержали в полном объёме, по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело без своего участия, обеспечил явку в процесс своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Агарин С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что в иске не указаны доводы, на основании которых истец пришёл к заключению о мнимости и злонамеренности совершённых сделок купли-продажи спорного автомобиля. Так, между ФИО3 и ФИО4 сделка была совершена 07 апреля 2018 года. При этом, исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено 27 июля 2018 года. О возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности по уплате алиментов ФИО3 узнал лишь 30 июля 2018 года. Из чего следует, что сделка купли-продажи автомобиля на период свыше трёх месяцев предшествовала возбуждению исполнительного производства и образованию задолженности. Следовательно, довод истца о мнимости сделок и их направленности на сокрытия имущества от возможного взыскания не основан на законе, является не логичным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении, обеспечила явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Песков Д.С. (полномочия проверены) исковые требования не признал. Считает, что ФИО5 добросовестный приобретатель спорного автомобиля и не имеет отношения к задолженности ФИО3 по алиментам. При этом, указал, что в оспоренных стороной истца договорах

купли-продажи автомобиля не усматривается, ни порока формы документов, ни порока воли сторон. В связи с чем, нельзя усомниться в их законности.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок, выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества - по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

По ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке, который был расторгнут 28 февраля 2017 года (свидетельство о расторжении брака серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

У истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребёнок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом от 05 апреля 2017 года, выданным мировым судьёй судебного участка № 76 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание общего ребёнка - в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно до совершеннолетия ребёнка.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2018 года был изменён порядок взыскания алиментов, а именно: с ФИО3 в пользу ФИО1 истца были взысканы алименты на содержание ребёнка в твёрдой денежной сумме 0,74 части прожиточного минимума для детей в целом по Иркутской области, ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу до

совершеннолетия ребёнка с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 24 июля 2018 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО3 по алиментам в пользу ФИО1 по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 218.381 рубль 39 копеек.

С 08 декабря 2017 года ФИО3 состоит в браке с Некрут (ранее ФИО5) М.Е., а ФИО5 является матерью ФИО4

23 декабря 2017 года ФИО3 приобрёл в собственность автомобиль марки Хонда Цивик, 2009 года выпуска, г/н №, VIN: №.

07 апреля 2018 года данный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан ФИО3 своей супруге ФИО4

28 июля 2018 года спорный автомобиль ФИО4 продала своей матери ФИО5

В письменном объяснении ответчик ФИО3 указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности по уплате алиментов он узнал лишь 30 июля 2018 года. Из чего следует, что обе сделки купли-продажи спорного автомобиля предшествовали возбуждению исполнительного производства и образованию задолженности по алиментам.

Суд полагает, что стороной истца ФИО1 не приведены в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость и злонамеренный характер оспариваемых сделок, а также пороки формы договоров купли-продажи и воли сторон их заключивших.

Кроме того, в момент заключения обоих договоров купли-продажи, спорный автомобиль под обременением (арестом) не находился. Следовательно, установленных законом оснований, препятствующих к совершению указанных сделок, не имелось.

В связи с чем, ответчики ФИО3 и ФИО4, как законные собственники спорного автомобиля, были вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Оспоренные договора купли-продажи автомобиля соответствуют нормам гражданского законодательства РФ.

При этом, в данном случае имеются факты оплаты покупателями автомобиля по обоим оспоренным договорам его купли-продажи и отсутствует сохранение контроля за автомобилем за продавцами (ФИО8). Договор купли-продажи автомобиля прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД г. Черногорска Республики Хакасия и фактически находится у настоящего собственника – его добросовестного приобретателя ответчика ФИО5

Иного стороной истца ФИО1 в суде не доказано.

Кроме того, суд полагает, что истец ФИО1, не являясь стороной сделок, вообще не вправе оспорить гражданско-правовые сделки между другими лицами.

В связи с чем, правовых оснований для признания указанных договоров купли-продажи мнимыми сделками у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что транспортное средство на момент обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд уже не принадлежит супругам ФИО3 и ФИО4, то отсутствуют правовые основания для выдела супружеской доли и для обращения взыскания на это имущество, уже принадлежащее иному лицу (ответчику ФИО5).

Помимо этого, суд отмечет, что ответчик ФИО4 и ФИО5 вообще не имеют никакого отношения к задолженности ответчика ФИО3 по уплате алиментов на содержание совместного с истицей ФИО1 ребёнка.

Так, основанием для данного иска является личная обязанность ответчика ФИО3 по уплате алиментов на содержание ребёнка. Тогда как, ответчики ФИО4 и ФИО5 никоим образом не нарушили каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1 и её несовершеннолетнего ребёнка. В связи с чем, по мнению суда, они не могут нести какой-либо гражданско-правовой ответственности перед нею.

Доводы стороны истца ФИО1 о заключении ответчиками указанных сделок с целью избегания обращения взыскания в рамках исполнительного производства - не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, фактов нарушения Правил дорожного движения РФ при езде на данном спорном автомобиле на территории г. Красноярка не зафиксировано. Это опровергает голословные доводы стороны истца, что якобы ФИО3 вплоть до настоящего времени пользуется этим автомобилем.

Отсутствие у ответчика ФИО5 водительских прав и оформление страхового полиса ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» серии ХХХ № от 14 мая 2019 года, в котором к управлению автомобилем допущены её дочь и зять – ответчики ФИО7 и ФИО3, по мнению суда, не может каким-либо образом умалить её право собственности на автомобиль и являться основанием для признания сделок купли-продажи с ним мнимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок, выделе доли супруга-должника из совместно нажитого имущества – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде (23 июля 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин