Апелляционное определение № 33-2123/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Седых М.А. УИД 38RS0027-01-2025-000805-06

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-2123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Камзалаковой А.Ю., Малиновской А.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2025 по иску ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, к ФИО17 о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом

по апелляционной жалобе истца

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО18. ссылалась на то, что ее дочери ФИО19., ФИО20., каждой из которых принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в жилом помещении по адресу: (данные изъяты), лишены возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку решением Чунского районного суда Иркутской области от 25.01.2021 по делу № 2-53/2021 ей было отказано во вселении с детьми в спорное жилое помещение, в котором фактически проживает ФИО21., являющийся собственником 1/3 доли в праве. Просила взыскать с ФИО22 компенсацию за пользование 2/3 долей в жилом помещении по указанному адресу за период с 25.01.2021 по 31.07.2025 в размере 1 923 216 руб., расходы по уплате госпошлины 34 232 руб. и оплате услуг представителя 25 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе ФИО23. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», поскольку в связи с отказом во вселении в спорное жилое помещение ее несовершеннолетние дети лишены возможности владеть и пользоваться своим имуществом, единственным способом защиты их прав является взыскание компенсации с ответчика, пользующегося их долями в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца ФИО24., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Предусмотренная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По делу установлено, что ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый в жилом помещении по адресу: (данные изъяты), общей площадью 53,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 25.01.2021 по делу № 2-53/2021 в удовлетворении иска ФИО28., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30., к ФИО31. о вселении в жилое помещение по адресу: (данные изъяты); понуждении ФИО32. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказано.

Постановляя указанное решение, суд исходил из того, что принадлежность несовершеннолетним детям истца на праве собственности 2/3 долей в праве на спорную квартиру не является основанием для возникновения у ФИО33. как законного представителя права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства; действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения права несовершеннолетнего собственника жилого помещения на его родителя, не являющегося участником долевой собственности; несовершеннолетние ФИО34. и ФИО35. обеспечены жильем, проживают в ином жилом помещении с матерью ФИО36 в спорной квартире никогда не проживали, в силу несовершеннолетнего возраста не могут самостоятельно использовать спорную квартиру для проживания, поэтому само по себе наличие у них права собственности на 2/3 доли в квартире не влечет возможности определения для них порядка пользования квартирой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, невозможность пользования спорным жилым помещением в рассматриваемой ситуации обусловлена не действиями ответчика, проживающего в спорной квартире, а отсутствием полной дееспособности у несовершеннолетних собственников, что препятствует им в реализации имеющихся прав, в т.ч. самостоятельному проживанию в жилом помещении. Поэтому условия, при которых возможно взыскание компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, в данном деле отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований ФИО37

При таком положении решение суда по настоящему делу является законным, хотя и по иным основаниям, чем приведены в его мотивировочной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи А.Ю. Камзалакова

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 07.04.2026.