Решение № 2А-1667/2024 2А-1667/2024~М-1294/2024 М-1294/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1667/2024

Дело № 2а-1667/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001872-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 15 952,80 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Почтовое отправление ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступала.

Административный истец считает, что старшим судебным приставом подразделения ОСП ненадлежащим образом организована работа подразделения, что привело к нарушению прав взыскателя: не организована своевременная регистрация и последующая передача на исполнение судебному приставу-исполнителю поступающих заявлений о возбуждении исполнительного производства, что влечет за собой не возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок, соответствующе постановление своевременно заявителю не направлено, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3-603/2024 от 07.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., идентификатор паспорт <...>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 347739, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области возбудить на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МКК «Срочно деньги» задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик вр.и.о начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7),

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

В силу п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-3-603/2024 от 07.03.2024, выданного судебным участком №2 Зерноградского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 15 952,80 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа поступило в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве указанное заявление взыскателя должно быть рассмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области 01.08.2024, то есть спустя два месяца после поступления судебного приказа в ОСП.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15 952,80 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в размере 15 952,80 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство на основании судебного приказа №2-3-603/2024 от 07.03.2024 возбуждено спустя два месяца со дня поступления соответствующего заявления в ОСП, что само по себе не соответствуют положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанные действия совершены несвоевременно.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 01.08.2024, по состоянию на текущий момент задолженность в полном объеме взыскана с должника, требования исполнительного документа исполнены, должником получены, присужденные денежные средства, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судом, несмотря на незначительный пропуск срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, не установлено факта реального нарушения прав административного истца.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административным истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении права административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.