Решение № 2-2380/2021 2-2380/2021(2-9153/2020;)~М-9609/2020 2-9153/2020 М-9609/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2380/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №N,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 395 749,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 567,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-А, размер ущерба с учетом износа cоставил 2 795 749,66 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплат не произвела. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 414 633,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 358,99 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., распределить судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просил приостановить производство по делу, поскольку в Кунцевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о признании договора ДСАГО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки, освобождении от обязанности возместить убытки потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку как следует из материалов дела страховщику стало известно о фальсификации полиса на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о признании полиса недействительным ПАО СК «Росгосстрах» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела усматривается, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком проведена экспертиза, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, ответчик, предприняв действия, направленные на урегулирование страхового случая, фактически признал наличие договорных отношений, вытекающих из спорного договора. В то же время о недействительности полиса истцу указано не было. Также суд считает, что в случае удовлетворения искового заявления о признании недействительным договора страхования, страховщик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения, а приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков, нарушит право истца на судебную защиту.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №. Также ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 №, неагрегатная страховая сумма составляет 3 000 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 7 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль Мерседес Бенц г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

АО «АльфаСтрахование» повторно телеграммой по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль Мерседес Бенц г/н № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно акту осмотра транспортное средство не представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмами № и № уведомило истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без рассмотрения и возврате документов, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно материалам обращения, осмотр транспортного средства не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут или в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, 20Д, ООО «Автохолдинг-Н». Транспортное средство на осмотр не представлено.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № произведено транспортно-трасологическое исследование и установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-А, размер ущерба с учетом износа cоставил 2 795 749,66 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Ответчиками данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщиков, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решение мотивировано тем, что, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и не могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 814 633,39 руб., без учета износа составляет 2 948 270,05 руб., утрата товарной стоимости составляет 126 588 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 3 014 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего го, передней левой двери, задней левой двери, боковины левой задней части, облицовки заднего бампера, переднего правого крыла, корпуса зеркала заднего а правой двери, передней правой двери, задней правой двери, облицовки порога правой, боковины правой задней части, молдинга нижнего переднего бампера, решетки средней переднего бампера, облицовки моторного отсека дней, облицовки передней правой нижней, облицовки передней левой нижней, облицовки порога правой, облицовки моторного отсека средней, облицовки моторного отсека задней, рулевой тяги с наконечником правой, рулевой тяги с наконечником левой, трубы выпускной средней, облицовки задней и переднего левого колеса, облицовки основания левой, защиты катализатора, экрана среднего левого, экрана заднего левого, усилителя заднего тоннеля, основания левой части, заднего редуктора, глушителя заднего левого, поддона для запасного колеса, облицовки основания правой, поддона масляного коробки передач, кронштейна двигателя и коробки передач, коробки передач, гидротрансформатора, диска переднего левого колеса, шины передней левой, :ка заднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, рычага переднего стабилизатора левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, рычага поперечного переднего левого верхнего, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, механизма рулевого, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого нижнего, рычага поперечного переднего правого верхнего, амортизатора переднего правого, автомобиля Мерседес Бенц г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представил рецензию на судебное заключение от ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчиков в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ООО «Орион» ФИО8, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Исследование проводилось по материалам гражданского дела, транспортные средства истца и виновника ДТП не осматривалось, материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. При проведении экспертизы в распоряжении имелись постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП, акты осмотров ТС истца и ответчиков, которых было достаточно для проведения экспертизы. Повреждения ходовой части и трансмиссии ТС включаются под замену на основании заказ-наряда, а также исходя из фотоматериалов, на которых видны повреждения ТС. В данном происшествии рулевой механизм автомобиля мог быть поврежден при наезде автомобиля на строительный мусор. В материалах дела имеется фотоматериал строительного мусора, осмотр мусора с замерами высот. Изложенное указывает на возможность получения повреждений колесных дисков. Замена рулевого механизма принята исходя из дефектовки автомобиля, имеющейся в деле, в которой указано о необходимости замены. Все образованные повреждения автомобиля указаны в исследовательской части судебной экспертизы.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд не находит оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы последующим основаниями.

Доводы представителей ответчиков о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование». При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акты первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчиков, фотографии, представленные в том числе на цифровом носителе, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Доводы представителей ответчиков о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией документам.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы, которую суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнили свои обязательства по урегулированию страхового случая, механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полисов страхования ОСАГО и ДСАГО, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400 000 руб., а лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 3 000 000 руб. и принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 414 633,39 руб. (из расчета: 2 814 633,39 руб. (размер ущерба по экспертизе) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховых компаний удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки, поскольку учитывает обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки по договору ОСАГО до 170 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 358,99 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета составляет 145 358,99 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 358,99 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа по договору ОСАГО до 170 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя по договору ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 20 273,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 414 633,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 358,99 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 20 273,17 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: