Решение № 2-1965/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1965/2025;)~М-1083/2025 М-1083/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1965/2025

Дело № 2-62/2026 (2-1965/2025)

УИД: 56RS0027-01-2025-001618-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Haval DARGO, VIN: № в ООО«Каскад-Авто».

После покупки у автомобиля были выявлены недостатки:

- на порогах, в том числе, отходит уплотнительная лента между порогом и кузовом;

- на сиденьях образовались дефекты: ямы, бугорки (выступы), заломы, вспученность;

- издается посторонний шум, скрип при торможении.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена в ООО «Каскад-Авто» на официальную электронную почту № указанную в договоре купли-продажи N? № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало, требования претензии удовлетворены не были

Таким образом, продавцом не устранен недостаток автомобиля, нарушен предельный срок (45 дней) устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля были перечислены истцу денежные средства: 323000 руб., 24000 руб., 3376000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО«Каскад-Авто» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 75320 руб., неустойку за нарушение предельных сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312150 руб.,

неустойку за нарушение сроков на добровольное расторжение договора купли-продажи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12934050руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы 3749000 руб. (цена товара в день вынесения судебного решения), компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 18049200 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учётом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Сослался на отсутствие в автомобиле производственных дефектов, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Пояснил, что возврат денег за автомобиль не является признанием ответчиком исковых требований, а является актом доброй воли, связанным с политикой компании. Требования истца удовлетворены в установленный законом срок, деньги возвращены. Претензию в декабре 2024 и январе 2025 не получали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №-КА ФИО5 приобрела у ООО «Каскад-Авто» Haval DARGO, VIN: №, 2024 года выпуска, стоимостью 3376000 руб., дополнительное оборудование, стоимостью 24000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 3.4 договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить приемку автомобиля и при обнаружении несоответствия автомобиля установленным требованиям поставить в известность продавца.

Согласно п. 9.4 договора купли-продажи юридически значимые сообщения и документы (в том числе настоящий договор, иные документы, связанные с исполнением, нарушением, расторжением или иным прекращением договора) могут направляться заказным письмом, письмом с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении, телеграфным сообщением по месту нахождения стороны настоящего договора, указанному в настоящем договоре либо указанном в ЕГРЮЛ, посыльным (курьером) под роспись. Любой из указанных документов, направленный курьером, телеграфом либо почтой будет считаться доставленным в день вручения соответствующего отправления любому лицу, принявшему документ в указанных в договоре адресах места нахождения соответствующей стороны либо в день удостоверения работником соответствующей почтовой службы, телеграфа или курьером отказа от его принятия. Стороны договорились о допустимости обмена документами в электронной форме (электронными документами) по телекоммуникационным каналам связи, через организации, обеспечивающие обмен информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках ЭДО, подписанными ЭЦП, для целей заключения и исполнения договора.

Любой из указанных документов, направленный курьером, телеграфом либо почтой, будет считаться доставленным в день вручения соответствующего отправления любому лицу, принявшему таковое в указанных в договоре адресах места нахождения соответствующей стороны либо в день удостоверения работником соответствующей почтовой службы, телеграфа или курьером отказа от его принятия.

Направление указанных документов может дублироваться по электронной почте (e-mail).

В разделе 10 договора купли-продажи «Реквизиты и подписи сторон» указан юридический адрес ООО «Каскад-Авто»: <адрес>, e-mail: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Почтой России в адрес ООО«Каскад-Авто» по юридическому адресу: <адрес>, претензию, в которой указано, что ею, ФИО5, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Haval DARGO, VIN: №, в ООО «Каскад-Авто». После покупки у автомобиля были выявлены недостатки: на порогах отходит уплотнительная лента между порогом и кузовом, на сиденьях образовались дефекты: ямы, бугорки (выступы), заломы, выпученность, издается посторонний шум, скрип при торможении. Руководствуясь положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, требует незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Конверт возвратился за истечением срока хранения (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на электронную почту ответчика ООО «Каскад-Авто» № претензию, в которой указано, что ею, ФИО5, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Haval DARGO, VIN: №, в ООО «Каскад-Авто». После покупки у автомобиля были выявлены недостатки: на порогах отходит уплотнительная лента между порогом и кузовом, на сиденьях образовались дефекты: ямы, бугорки (выступы), заломы, выпученность, издается посторонний шум, скрип при торможении. Руководствуясь положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, требует незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается скрин-шотом электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила на электронную почту ответчика ООО «Каскад-Авто» № претензию, в которой указано, что ею, ФИО5, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Haval DARGO, VIN: №, в ООО «Каскад-Авто». После покупки у автомобиля были выявлены недостатки: на порогах отходит уплотнительная лента между порогом и кузовом, на сиденьях образовались дефекты: ямы, бугорки (выступы), заломы, выпученность, издается посторонний шум, скрип при торможении. ДД.ММ.ГГГГ в части вышеперечисленных недостатков она направила претензию в ООО «Каскад-Авто» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена ответчику на официальную электронную почту, указанную в договоре купли-продажи автомобиля. Ответа не претензию не последовало, требования не удовлетворены, таким образом, продавцом не устранен недостаток автомобиля, нарушен предельный 45-дневный срок устранения недостатков. Руководствуясь положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, с учетом нарушения 45-дневного срока устранения недостатков, ФИО5 отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу в цене автомобиля, стоимость дополнительного оборудования.

Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается скрин-шотом электронной почты.

Аналогичного содержания претензию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила Почтой России в ООО «Каскад-Авто»

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи ООО «Каскад-Авто» направило ФИО5 телеграмму, в которой просили представить автомобиль для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад-Авто» составлен акт проверки качества автомобиля ФИО5 Haval DARGO, VIN: №, согласно которому в результате проверки (осмотра) автомобиля установлено, что при проведении проверки и тестовой поездки посторонний скрип и шум при торможении не подтвержден, дефект отсутствует. На левом пороге отклеилась уплотнительная лента порога – причина во внешнем механическом повреждении. При проверке подушки переднего левого и переднего правого сиденья было обнаружено: обивка имеет следы естественного износа, присутствуют складки, разрывы отсутствуют – причина в естественном эксплуатационном износе. При проверке качества был впервые заявлен дополнительный недостаток: посторонний шум при проезде неровностей и лежачих полицейских. При диагностике обнаружен люфт в правой шаровой опоре – дефект, предложено устранение без исследования причины возникновения. Составлена фототаблица к акту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад-Авто» произвело возврат денежных средств, уплаченных ФИО5 за спорный автомобиль, в том числе за дополнительное оборудование и возместил разницу в цене товара на общую сумму 3723000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб. с назначением платежа за дополнительное оборудование, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323000 руб. с назначением платежа оплата по претензии разницы стоимости товара, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3376000 руб. с назначением платежа возврат оплаты за автомобиль Haval DARGO, VIN: №, по претензии.

Несмотря на возмещение денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на отсутствие в автомобиле каких-либо производственных дефектов и полное удовлетворение требований истца в уставленные законом сроки.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в виде постороннего шума, скрипа при торможении автомобиля Haval Dargo, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, не выявлено.

Уплотнительные ленты на пороге левом и пороге правом на ТС отсутствуют.

На обивке подушки сиденья водителя и обивке подушки сиденья переднего пассажира ТС имеются недостатки в виде 8 локальных вогнутостей (неровностей поверхности) на каждой подушке, расположенных симметрично вдоль продольной оси ТС в 2 параллельные линии по 4вогнутости (глубиной прогиба каждой вогнутости около 1 мм).

Шаровая опора левая имеет недостатки в виде сквозного разреза пыльника шаровой опоры левой и люфта шаровой опоры левой.

Установить причины отсутствия уплотнительных лент на пороге левом и пороге правом на ТС не представляется возможным. Недостатки подушки сиденья водителя и подушки сиденья переднего пассажира на ТС являются производственными. Недостатки шаровой опоры левой Т являются эксплуатационными.

Эксперт не имеет техническую документацию завода - изготовителя на разработку и производство автомобилей модели Haval Dargo, 2024 года выпуска, аналогичных автомобилю Haval Dargo, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, ответить на вопрос, каким именно обязательным требованиям не соответствуют выявленные недостатки, не представляется возможным.

Вместе с тем эксперт считает, что: 1) Наличие производственных недостатков обивок подушек передних сидений нарушает эстетический вид салона ТС, является изменением (ухудшением) внешнего вида салона ТС; 2)Продолжение эксплуатации ТС с эксплуатационными недостатками шаровой опоры левой не рекомендовано, так как ее сильный износ или обрыв может привести к аварийной ситуации, поскольку шаровые опоры в ТС отвечают за крепление деталей передней подвески.

Устранение выявленных недостатков на ТС возможно.

Устранение выявленных недостатков на ТС ранее не производилось.

Аавтомобиль Haval Dargo, VIN№, 2024 года выпуска, пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков шаровой опоры левой автомобиля Haval Dargo, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, составляет 8356 руб. Трудоемкость по замене шаровой опоры передней левой на ТС составляет 0,5нормо/часа.

Стоимость устранения производственных недостатков подушек сидений передних автомобиля Haval Dargo, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, составляет 607980 руб. Трудоемкость по замене сидений передних на ТС составляет 0,6 нормо/часа.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки мнению ответчика, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

Оснований для вызова и допроса эксперта ФИО7 по вопросам используемой экспертами литературы, материалов дела при проведении исследования, относительно сделанных экспертом выводов суд не усмотрел, поскольку указанная позиция ответчика направлена на затягивание процесса.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов ФИО7 и ФИО6 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Таким образом, сопоставив выводы экспертов ФИО7 и Ю. с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФИО7 и ФИО6 не содержит противоречивых выводов, в связи с чем может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно представленному стороной ответчика акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КБК-Эксперт», заключение АНО «Судебная автотехническая экспертиза» № не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с ошибками и нарушениями ряда ГОСТов и не может является доказательством по делу.

Указанное заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как данное заключение не содержит каких-либо конкретных выводов или заключений, данное заключение было сделано без исследования всех материалов гражданского дела, спорного автомобиля. У суда нет данных о том, что для анализа были представлены документы в том виде, которые находятся в материалах гражданского дела, вместе с тем, данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Полученное экспертное заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие в выводах экспертов противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю, ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что имеются дефекты и неисправности автомобиля Haval Dargo, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, производственного характера, а именно: на обивке подушки сиденья водителя и обивке подушки сиденья переднего пассажира ТС имеются недостатки в виде 8 локальных вогнутостей (неровностей поверхности) на каждой подушке, расположенных симметрично вдоль продольной оси ТС в 2 параллельные линии по 4вогнутости (глубиной прогиба каждой вогнутости около 1 мм).

Доказательств того, что данные неисправности возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие в проданном товаре производственного недостатка, не оговоренного в договоре, свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 18, 24, 23, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что стороной ответчика признан тот факт, что в проданном автомобиле имеются производственные недостатки, которые явились причиной его возврата продавцу, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена его стоимость и неоспариваемая разница между ценой данного автомобиля и ценой аналогичного товара, в связи с чем у ФИО1 имеется право возвратить автомобиль ненадлежащего качества и предъявления продавцу автомобиля требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила Почтой России продавцу автомобиля претензию о наличии в автомобиле недостатков требованием об из безвозмездном устранении, ввиду неполучения претензии по почте, направила аналогичного содержания претензию на официальную электронную почту ответчика, указанную в договоре купли-продажи, однако, продавец уклонился от получения юридически значимого сообщения, от проведения проверки качества товара и выполнения своих обязательств в связи с выявлением недостатков проданного товара, в установленный законом 45-дневный срок.

При этом суд учитывает, что 45-дневный срок устранения недостатков начал течь с момента получения ответчиком первого заявления от потребителя о наличии в автомобиле неисправности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Исходя из указанных правовых норм, при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, изготовитель обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность у изготовителя существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара продавцу или импортеру для его диагностики (проверки качества), в связи с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для проверки качества и добровольного удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по Почте России, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО5 обратилась в ООО «Каскад-Авто» с требованием о безвозмездном устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Однако, ответчик данные претензии покупателя проигнорировал.

Между тем, суд находит в действиях ответчика признаки злоупотребления правом и противоречивое поведение, поскольку возможность электронного взаимодействия продавца и покупателя оговорена в договоре купли-продажи, в котором указана официальная электронная почта ответчика, однако, ответчик сослался на ее неполучение в январе 2025года, однако, повторная претензия о расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком от истца также по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества товара.

Ссылка ответчика на тот факт, что претензия по электронной почте не была получена ответчиком и в марте 2025 года, покупатель был вызван на проверку качества товара после получения претензии по Почте России, подвергается судом критике, поскольку направленная Почтой России претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уже осуществил проверку качества товара. Указанное свидетельствует о том, что ответчик принимает корреспонденцию по своей официальной электронной почте, но в отсутствие уважительных причин претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Указание на то, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указан отправитель ФИО8, несостоятельна и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств, поскольку в тексте претензии указано, что она от ФИО5, указан номер договора купли-продажи, иные данные, позволяющие идентифицировать покупателя. Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в которой ФИО5 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы в судах, иных органах.

Продавец при возникновении у него сомнений не был лишен возможности уточнить недостающие ему сведения и отреагировать на потупившее от покупателя сообщение.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО5 направляла претензию по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, от ее получения ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанное сообщение в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, анализируя возникшие правоотношения, полагает возможным указать, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации (ответчика), в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица (ответчика), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ответчик).

Ответчик, как юридическое лицо, обязано было обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений, в том числе почтовой корреспонденции с объявленной ценностью и наложенным платежом, поступающей на адрес юридического лица. Законодателем не ограничено право истца на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом, отправитель корреспонденции свободен в выборе способа направления необходимых документов (доказательств) в целях наиболее удобной для него оперативной доставки отправлений. Ответчик имел возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовался. В связи с чем последствия неполучения письма по надлежащему адресу лежат на ответчике.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих безвозмездное устранение недостатков товара с момента обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведение гарантийного ремонта автомобиля истца в установленный законом 45-дневный срок, суд приходит к выводу, что в установленный 45-ти дневный срок недостатки устранены не были, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что стоимость автомобиля в размере 3376000 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ году, после принятия настоящего искового заявления к производству суда, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за спорный автомобиль.

Данное решение является основанием для передачи автомобиля Haval DARGO, VIN: № обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» и принятия ответчиком данного автомобиля в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом оснований для возврата транспортного средства покупателем продавцу только после уплаты последним всех взысканных судом сумм не имеется.

Доводы истца со ссылкой на ст. 319 ГК РФ о том, что ответчик сначала погасил судебные издержки кредитора, связанные с подачей в суд настоящего иска (госпошлину), в связи с чем ответчиком не доплачено за автомобиль 25320 руб., подлежат отклонению, в настоящем случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», ответчик, руководствуясь положениями ст. 18 названного Закона, добровольно возвратил потребителю уплаченную за товар денежную сумму, которая и засчитана судом в качестве возраста уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по договору 3376000 руб., а также разницу в цене аналогичного автомобиля в размере 323000 руб., итого в размере 3699000 руб.

Согласно сведениям официального сайта автомобилей Haval в сети Интернет, стоимость нового автомобиля Haval Dargо составляет 3749000руб.

Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости аналогичного автомобиля суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Более того, выплачивая ДД.ММ.ГГГГ разницу товара, ответчик также руководствовался ценами такого же автомобиля с официального сайта в сети Интернет.

Таким образом, с ООО «Каскад-Авто» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в виде разницы автомобиля в размере 50000руб. (3749000 – 3699000).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил ответчика безвозмездно устранить недостатки, ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть договор купли-продажи, принять у него автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средств, возместить разницу цены товара.

Данные требования подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего первого требования, то есть доДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени данное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не было исполнено в полном объеме, разница цены товара не доплачена, просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) по ДД.ММ.ГГГГ составила 390 дней, размер неустойки составит 14621100 руб. (3749000 руб. * 1 % * 390 дн.).

Суд полагает возможным не определять отдельно неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара и нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, ввиду одной правовой природы штрафной санкции и идентичного периода, порядка расчета неустойки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при общей стоимости спорного автомобиля в размере 3376000руб., его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела 3749000руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца (390 дн.), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, объем и характер нарушения, учитывая, что ответчик провел проверку качества товара и 11.04.2025 года добровольно выплатил потребителю стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и часть разницы цены товара, исходя из того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки за весь период просрочки к моменту рассмотрения дела судом составит сумму, в 4,3 раз превышающую стоимость самого автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3749000руб.

Суд отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % от стоимости убытков в размере 3749000 руб. за каждый день, начиная с 14.03.2026 года по день фактически исполнения обязательства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении в части.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в приобретении жилого дома, имеющего производственные недостатки, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа составит 3754000 руб. (3699000 (выплаченные после подачи и принятия иска судом) + 50000 (разница цены товара) + 3749000 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда))/2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1904500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные ею за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3749000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 3749000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф – 1904500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Обязать ФИО5 возвратить автомобиль Haval DARGO, VIN: № обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» за счет и силами последнего, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года

Судья О.В. Евсеева