Решение № 21-92/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 21-92/2026

Дело № 21-92/2026 судья Некрасов Р.Ю.

69RS0006-01-2025-002580-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 15 апреля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихомирова Ю.Е., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 № от 21 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2026 года постановление должностного лица № от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Тихомирова Ю.Е., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Тихомиров Ю.Е., действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инспектором ДПС ФИО2 не были исполнены его прямые обязанности на месте ДТП, предусмотренные Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Считает, что водителем ФИО3 были грубо нарушены п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Виновным себя в данном ДТП не считает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2025 года в 16 часов 50 минуту по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, с последующим их столкновением.

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого защитником ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: записью события № от 22 августа 2025 года (л.д. 24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22 августа 2025 года (л.д. 30); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31); объяснениями ФИО3 (л.д. 32); объяснениями ФИО1 (л.д. 33); схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2025 года (л.д. 34); фотоматериалами (л.д. 48-55); протоколом об административном правонарушении № от 21 октября 2025 года (л.д. 25), а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья межрайонного суда, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, признали, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения главной дороги, где ФИО3 имел преимущественное право проезда перекрестка.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений положений, предусмотренных Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», должностным лицом допущено не было.

Доводы защитника о нарушении водителем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопреки утверждению заявителя, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья межрайонного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 № от 21 октября 2025 года, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тихомирова Ю.Е., действующего в интересах ФИО1,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская