Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1982/2017

Дело № 2-1982/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Э.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о взыскании с И.Н.ФИО2 материального ущерба в размере 32 765 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «..., под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника И.Н.ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель И.Н.ФИО2. В результате ДТП, транспортному средства были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб», в связи с чем, ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 432 795 руб. 01.10.2016г. ФИО4 уступил право требования страхового возмещения А.Э.ФИО1, а также переуступил право требования возмещения ущерба с И.Н.ФИО2.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «СК Опора» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен.

ФИО5ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника И.Н.ФИО2. В результате ДТП, транспортному средства были причинены механические повреждения (л.д.5).

Виновным в ДТП признан водитель И.Н.ФИО2 (л.д.5 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер №/116 rus, была застрахована в АО «СГ «УралСиб», по полису серии №, в связи с чем, ФИО4 обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО.

22.09.2016г. АО «СГ «УралСиб» в адрес ФИО4 направило извещение об отказе в страховой выплате по причине не соответствия повреждений ДТП (л.д.50).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился ООО «...».

Согласно экспертного заключения № от 13.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер № с учетом износа составила 432 795 руб. (л.д.7-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил право требования страхового возмещения А.Э.ФИО1, согласно договору о переуступке права требования, а также переуступил право требования возмещения ущерба с И.Н.ФИО2 (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ А.Э.ФИО1 направил адрес АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием произвести страховое возмещение, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела (л.д.51-52).

Согласно представленному АО «СГ «УралСиб» автотехническому исследованию № от 20.09.2016г. ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», с технической точки зрения, весь массив повреждений левой боковой стороны ТС ...» гос.рег. номер E № rus не мог образоваться в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 24.08.2016г., т.е на левой боковой стороне ...» гос.рег. номер № rus уже имелись повреждения (л.д.114-117).

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.81-83).

В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису серии №, заключенному между последним и ФИО4.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО "СГ "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО "СК Опора".

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 09.06.2017г. по ходатайству представителя истца, по делу была назначена, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-соответствуют ли характер и перечень повреждений транспортного средства «...» гос.рег. номер № № rus, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016г.?

-исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег. номер №, по повреждениям полученным в ДТП 24.08.2016г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 21.08.2017г., одномоментное образование заявленных повреждений в заявленном механизме ДТП транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, полностью исключаются. Заявленные повреждения получены в разное время, о разные следообразующие объекты. По результатам ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта средства ... гос.рег. номер № rus не определяется (л.д.157-168).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 21.08.2017г. содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было.

Судом установлено, что заявленные повреждения ТС «...» гос.рег. номер № rus, при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.08.2016г., не могли образоваться, а были образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по данному ДТП у страховой компании и материального ущерба у И.Н.ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании материального ущерба с И.Н.ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходов услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству истца, а результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика, истец является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с А.Э.ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, материального ущерба в размере 32 795 (тридцать две тысячи семьсот девяноста пять) рублей, расходов услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...