Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 243800 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 381374, 44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 381374, 44 рубля.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», с которым ФИО1, не согласилась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просили суд взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ в размере 381374, 44 рубля, а также судебные расходы в сумме 7013,74 рубля по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в которой исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с неё задолженности в сумме 381374,44 рубля признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска оформлено отдельным заявлением и занесено в протокол судебного заседания.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся: представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №№ на сумму 243800 сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора ФИО1 обязана погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно – до 17 числа каждого месяца, до полного погашения – ДД.ММ.ГГГГ, пени при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за кредит 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 381374,44 руб.

Однако ФИО1 нарушила условия кредитного договора, предусматривающие обязанность погашение кредита и уплату процентов.

Из расчета истца и материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 381374,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 243 800 рублей; процентов за пользование кредитом –137574,44 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей понятны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 381374,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере

7013 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381374 (триста восемьдесят одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7013 (семь тысяч тринадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.