Решение № 2А-3745/2017 2А-3745/2017~М-3285/2017 М-3285/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-3745/2017

Дело № 2а-3745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия Мэрии г. Новосибирска, незаконным решение межведомственной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Мэра Новосибирска от 05.10.2015г. № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> аварийным и подлеющим сносу, изложенном в Заключении межведомственной комиссии № от 22.10.2016г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложить на межведомственную комиссию Мэрии города Новосибирска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность провести обследование многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и по итогам обследования провести заседание межведомственной комиссии; признать незаконным бездействие Мэрии города Новосибирска по признанию жилого дома по адресу <адрес> аварийным и подлеющим сносу.

В обосновании своих требований указал, что 12.07.2016г. истец обратился в Департамент энергетики, жилищного и коммунальногохозяйства города Новосибирска с заявлением о признании дома по адресу <адрес>,<адрес> аварийным подлежащим сносу.

К заявлению приложил экспертное заключение, в котором указано, что физический износ здания 81,1%.

22.12.2016г. Межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, о данном решении истец узнал только 30.03.2017 года. Согласно пункту 42 Положения заявление должно было быть рассмотрено в течение 30 дней, однако заседание комиссии прошло только 22.12.2016г., спустя 5 месяцев после обращения, из-за такого затягивания истец потерял контроль над вопросом, не надеялся получить решение. В нарушении абзаца 10 пункта 44 Положения экземпляр решение комиссии истцу не передавался. Считает указанное решение изложенное в заключение незаконным, нарушающим его право на безопасное жилище.

В заключении межведомственная комиссия не рассмотрела выводы эксперта, не указала причину, по которой они не принимаются при решении вопроса об аварийности дома. Комиссия никак не обосновала вывод об отсутствии признаков аварийности, однако согласно утвержденной форме заключения, обязана дать обоснование.

Согласно пункту 8 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (Правительства Новосибирской области от 06.04.2015 N 132-п) финансирования проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме признании нецелесообразным, если износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) более 70 процентов.

Поэтому данный дом не подлежит капитальному ремонту, жить в нем нельзя, он может обрушиться, его можно только снести. Выводы межведомственной комиссий об отсутствии признаков аварийности противоречат здравому смыслу.

Совершенно неясно почему, при наличии сведений о степени износа более 70% и (допустим) недостаточности сведений об аварийности дома в экспертном заключении не проводилось обследование фактического состояния здания в соответствии с пунктом 43 и абзацем 7 пункта 44 Положения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, однако не смогла представить ни одного документа по поводу проведения межведомственной комиссии и направления результатов рассмотрения заявителю, пояснила, что секретарь уволилась, в связи с чем, документов найти не представляется возможность.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

12.07.2016г. истец обратился в Департамент энергетики, жилищного и коммунальногохозяйства города Новосибирска с заявлением о признании дома по адресу <адрес>,<адрес> аварийным подлежащим сносу.

К заявлению приложил экспертное заключение, в котором указано:

Несущая способность конструкций не обеспечивается и требует мероприятий по увеличению несущей способности. Физический износ здания 81,1%

Техническое состояние конструкций наружных и внутренних стен подъезда № и подъезда № здания многоквартирного дом оценивается как недопустимое с аварийными участками дальнейшая надежная эксплуатация невозможна.

Техническое состояние конструкций наружных и внутренних стен квартир №, № здания многоквартирного дом оценивается как недопустимое с аварийными участками дальнейшая надежная эксплуатация невозможна.

Состояние здания оценивается как недопустимое с аварийными участками, приводит к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций не обеспечивается.

Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшает противопожарную и санитарно-эпидимиологическую обстановку.

Безопасная эксплуатация здания не обеспечивается (л.д.38).

22.12.2016г. Межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, было вынесено заключение (л.д.8-11). Однако данное заключение административному истцу не направлялось, так же истец не был уведомлен о дате заседания межведомственной комиссии, в связи с чем, пропустил срок на обжалование по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии суд проверяет как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.

Однако в нашем случае, данные вопросы невозможно проверить, так как административный ответчик указал, что все материалы по данной межведомственной комиссии утеряны. Таким образом, ответчик не доказал суду соблюдения процедуры порядка принятия оспариваемого заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Однако из представленных материалов и пояснений административного ответчика процедура проведения оценки соблюдена не была.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным решение Межведомственной комиссии подлежат удовлетворению.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, устанавливает определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, а именно 30 дней.

Требования о признании незаконным бездействие Мэрии города Новосибирска по признанию жилого дома по адресу <адрес> аварийным и подлеющим сносу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Мэрия города Новосибирска передала на рассмотрение межведомственной комиссии заявление ФИО1 по вопросу признания многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> аварийным и подлеющим сносу, межведомственная комиссия рассмотрела данный вопрос и вынесла заключение, которое и оспаривает истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия Мэрии г. Новосибирска, незаконным решение межведомственной комиссии, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Мэра г. Новосибирска от 05.10.2015 года № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 22.10.2016 года №.

Обязать межведомственную комиссию Мэрии г. Новосибирска в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-3745/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.